Me incluyo entre aquellos acusan a la prensa de torturar a la información para que confiese notas llamativas. Esto sucede todo el tiempo en temas de política y entretenimiento, que se prestan a estas prácticas. Pero nada está a salvo.
Tomemos esta nota de Reforma (se requiere suscripción), que habla sobre los rezagos en el campo mexicano. Es un caso surrealista, porque si bien busca destacar el bajo nivel de ingreso en el campo, la información que presenta contradice (erróneamente) su mismo punto central.
Es un hecho que el nivel de ingreso y productividad del campo mexicano es bajo (este tema lo he tratado aquí y aquí). En concreto, la productividad laboral en el sector agropecuario llega a tan sólo el 22% del nivel promedio de la economía, lo cual explica por qué la pobreza más terrible se concentra en el medio rural.
Regresando a la nota de Reforma, ésta afirma, con base en información del Banco Mundial (no disponible sin pagar), que:
?La productividad del campo mexicano, medida por el PIB agrícola per cápita, es de las más bajas del mundo, al generar apenas mil 11 dólares por habitante rural en promedio al año, mientras EU tiene la mayor rendimiento, con 3 mil 273 dólares por persona...?
En primer lugar, ¿cómo que entre las más bajas del mundo? Sí, es baja en comparación con los países ricos, pero es mucho mayor a la observada en buena parte de África y Asia. Pero eso es lo de menos. La variable que usan para comparar es el valor del PIB agropecuario por habitante rural. Esto no tiene alguno, ya que la definición de qué es ?rural? varía enormemente de país en país.
Por ejemplo, en el artículo se menciona que el 25% de la población mexicana es rural y el porcentaje en Estados Unidos es de 22%. Pero esto es comparar peras con manzanas: en México, ese 25% trabaja en su mayoría en actividades agrarias, mientas que el 22% estadounidense son residentes de suburbios que se dedican a todo menos al campo (de hecho, sólo el 3% de la fuerza laboral estadounidense se dedica a la agricultura).
Esto lleva a un resultado absurdo: en términos relativos, el artículo indica que los campesinos mexicanos tienen un nivel de productividad mucho mayor al real. Veamos.
Según el mismo Banco Mundial (ver aquí), el PNB por habitante (2001) de Estados Unidos era de 34,280 dólares (ajustando por poder de compra), mientras que el de México se ubicó en 8,240 dólares, cuatro veces inferior al del vecino. Ahora bien, las cifras de la nota de Reforma indican que el PIB agropecuario por habitante rural en EUA es sólo 3 veces mayor al nivel observado en México.
Conclusión: ¡¡¡los campesinos mexicanos tienen un nivel de productividad/ingreso superior al promedio nacional!!! Desafortunadamente, este milagro estadístico de multiplicación de los ingresos no tiene nada que ver con la realidad.
De hecho, si se hiciera correctamente la comparación, tomando al PIB agrícola por trabajador agrícola, la diferencia entre el nivel de EUA y el de México sería incluso mayor a la diferencia promedio (aprox. 20 veces contra 4 veces), ya que la productividad laboral agrícola en el país vecino se ubica cerca del promedio.
jueves, mayo 20, 2004
Más sobre la profecía automotriz
Ayer (ver entrada previa) comenté que el alza simultanea en los precios de la gasolina y en las tasas de interés representa una grave amenaza para las tres grandes empresas automotrices de Estados Unidos, cuya salud financiera es precaria. Hoy, el Washington Post aporta información que empieza a confirmar esta predicción. Los párrafos clave:
Es cierto que el buen desempeño económico en materia de empleos e ingreso mantendrá a flote a las ventas de vehículos como un todo, pero esto no significa que el cambio en el precio de la energía no afectará la mezcla de ventas. Además, mi impresión es que los estadounidenses todavía no se han dado cuenta que todo apunta a que los precios del petróleo se mantendrán altos durante años (esto lo indican los futuros de crudo). Cuando asimilen esto, mi impresión es que habrá un cambio significativo en las preferencias, que beneficiará sobre todo a los fabricantes asiáticos.
"Sales of truck-based SUVs fell in April, and sales of small cars went up. Automakers rushed to the aid of SUVs, which is where they earn most of their profit, lowering base prices and offering more incentives than on any other type of vehicle. At the same time, they raised prices on small cars.
"Gas prices seem to be the most likely reason why. . . . As long as they stay around where they are or higher, there is going to be some shifting of the market," said Jesse Toprak, director of pricing and market analysis for Edmunds.com. That's bad news for domestic automakers, who are "especially vulnerable because they make most of their profits from large SUVs and large trucks, and if demand softens, it's going to hurt their bottom lines for sure," he said.
No one is pronouncing the death of the SUV, and car companies insist they are not worried about long-term fallout from higher gas prices. "I think folks have their blinders on when they are just looking at gas prices because the much more important factor . . . is the overall economic environment," said George Pipas, U.S. sales analyst for Ford Motor Co. Inflation, interest rates and unemployment are so low, he said, that "we don't expect to see a substantial shift in sales mix" despite the bigger bite at the fuel pump. "
Es cierto que el buen desempeño económico en materia de empleos e ingreso mantendrá a flote a las ventas de vehículos como un todo, pero esto no significa que el cambio en el precio de la energía no afectará la mezcla de ventas. Además, mi impresión es que los estadounidenses todavía no se han dado cuenta que todo apunta a que los precios del petróleo se mantendrán altos durante años (esto lo indican los futuros de crudo). Cuando asimilen esto, mi impresión es que habrá un cambio significativo en las preferencias, que beneficiará sobre todo a los fabricantes asiáticos.
miércoles, mayo 19, 2004
La caída de la casa de los Ford y la profecía de La Boveda
Los economistas sabemos mejor que nadie que hacer predicciones es peligroso, particularmente cuando se refieren al futuro. Sin embargo, esta nota movió mi fibra profética.
Al parecer, General Motors y Ford están ofreciendo fuertes incentivos para vender sus grandes camionetas y camiones ligeros. Esto es lógico considerando que son vehículos que consumen mucho combustible (por grandes y poco rendidores)y que los precios de la gasolina han subido mucho recientemente (sin muchas perspectivas de bajar).
Esta tendencia es mucho más trascendente de lo que parece a primera vista. Hay que recordar que los vehículos pesados de pasajeros ahora representan el 60% de las ventas en Estados Unidos y son el único segmento que ha crecido en años recientes. Hasta ahora, ha sido dominado por los fabricantes estadounidenses (General Motors, Ford y Chrysler) y son los únicos vehículos que generan utilidades para estas firmas.
En ese sentido, si el alza en el costo de la gasolina deprime las ventas de esos vehículos, las armadoras estadounidenses serán afectadas de forma particularmente severa. A esto hay que añadir que los fabricantes japoneses han ganado terreno en este nicho (en autos normales tienen un dominio abrumador) y es probable que su participación de mercado en vehículos pesados suba, ya que suelen producir autos más eficientes en términos del consumo de gasolina.
Pero esto no es todo. Las armadoras estadounidenses pierden dinero fabricando y vendiendo vehículos. Lo que las mantiene a flote son las utilidades de sus filiales financieras. Pero con el alza en las tasas de interés, esta fuente de ingreso podría secarse en parte.
Sumando 1 y 1, sólo puedo concluir que General Motors, Ford y/o Chrysler podrían enfrentar serios problemas financieros a fines de este año. Qué tan severos, no sé, pero hay que recordar que tanto GM y Chrysler han estado al borde de la quiebra en años recientes.
Pronto retomaré este tema......
Al parecer, General Motors y Ford están ofreciendo fuertes incentivos para vender sus grandes camionetas y camiones ligeros. Esto es lógico considerando que son vehículos que consumen mucho combustible (por grandes y poco rendidores)y que los precios de la gasolina han subido mucho recientemente (sin muchas perspectivas de bajar).
Esta tendencia es mucho más trascendente de lo que parece a primera vista. Hay que recordar que los vehículos pesados de pasajeros ahora representan el 60% de las ventas en Estados Unidos y son el único segmento que ha crecido en años recientes. Hasta ahora, ha sido dominado por los fabricantes estadounidenses (General Motors, Ford y Chrysler) y son los únicos vehículos que generan utilidades para estas firmas.
En ese sentido, si el alza en el costo de la gasolina deprime las ventas de esos vehículos, las armadoras estadounidenses serán afectadas de forma particularmente severa. A esto hay que añadir que los fabricantes japoneses han ganado terreno en este nicho (en autos normales tienen un dominio abrumador) y es probable que su participación de mercado en vehículos pesados suba, ya que suelen producir autos más eficientes en términos del consumo de gasolina.
Pero esto no es todo. Las armadoras estadounidenses pierden dinero fabricando y vendiendo vehículos. Lo que las mantiene a flote son las utilidades de sus filiales financieras. Pero con el alza en las tasas de interés, esta fuente de ingreso podría secarse en parte.
Sumando 1 y 1, sólo puedo concluir que General Motors, Ford y/o Chrysler podrían enfrentar serios problemas financieros a fines de este año. Qué tan severos, no sé, pero hay que recordar que tanto GM y Chrysler han estado al borde de la quiebra en años recientes.
Pronto retomaré este tema......
martes, mayo 18, 2004
Las virtudes de estar aproximadamente acertado (PIB en México)
Afortunadamente, los analistas pecaron de pesimistas. En el primer trimestre, la economía mexicana creció a un ritmo real anualizado de 5.4% (ajustado por factores estacionales) y 3.7% con relación al primer trimestre del 2003. Bajo esta última óptica, los analistas esperaban un alza de 3.1%.
Según lo que he visto, la discrepancia obedece a que la contrucción y las manufacturas crecieron a un ritmo mayor al esperado, en el primer caso por el buen desempeño de las exportaciones. En todo caso, todos los sectores tuvieron un buen crecimiento, ya que la demanda interna se mantiene con un buen ritmo de expansión.
Esto me lleva una reflexión. Los pronósticos de los analistas (casi todos trabajan en grandes instituciones financieras) suelen basarse en modelos estadísticos de diversos grados de sofisticación. Éstos son alimentados con datos históricos y algunos supuestos y producen las estimaciones correspondientes. Tengo cierto conocimiento de cómo operan (aunque nunca me he dedicado a eso) y les diré que no es nada fácil especificarlos y mantenerlos.
En esa rutina, es fácil centrarse en los árboles y perder vista del bosque. En particular, en las encuestas de expectativas referentes a este año, el crecimiento en EUA fue revisado constantemente al alza, mientras que el de México consantemente era reducido. Eso lo comenté en este espacio hace mes y medio:
"En el curso de la investigación encontré un dato muy interesante: de junio del 2003 a la fecha, las expectativas de crecimiento para la economía de EUA en el 2004 han sido revisadas constantemente al alza (de 3.3% a 4.6%), pero al mismo tiempo las expectativas para la economía mexicana han sido revisadas constantemente a la baja (de 3.7% a 3.2%). Eso me dice que el crecimiento de nuestra economía resultará más alto del esperado."
Como dijo Keynes, es mejor estar aproximadamente acertado que precisamente equivocado. Es claro que los sofisticados modelos estadísticos sólo arrojan resultados útiles cuando están bien diseñados. Evidentemente, no incorporan bien todos los vínculos de la economía nacional con el exterior. En ese sentido, es mejor analizar a la economía con un marco sencillo, centrado en las variables importantes y, lo más importante, que sea congruente.
Según lo que he visto, la discrepancia obedece a que la contrucción y las manufacturas crecieron a un ritmo mayor al esperado, en el primer caso por el buen desempeño de las exportaciones. En todo caso, todos los sectores tuvieron un buen crecimiento, ya que la demanda interna se mantiene con un buen ritmo de expansión.
Esto me lleva una reflexión. Los pronósticos de los analistas (casi todos trabajan en grandes instituciones financieras) suelen basarse en modelos estadísticos de diversos grados de sofisticación. Éstos son alimentados con datos históricos y algunos supuestos y producen las estimaciones correspondientes. Tengo cierto conocimiento de cómo operan (aunque nunca me he dedicado a eso) y les diré que no es nada fácil especificarlos y mantenerlos.
En esa rutina, es fácil centrarse en los árboles y perder vista del bosque. En particular, en las encuestas de expectativas referentes a este año, el crecimiento en EUA fue revisado constantemente al alza, mientras que el de México consantemente era reducido. Eso lo comenté en este espacio hace mes y medio:
"En el curso de la investigación encontré un dato muy interesante: de junio del 2003 a la fecha, las expectativas de crecimiento para la economía de EUA en el 2004 han sido revisadas constantemente al alza (de 3.3% a 4.6%), pero al mismo tiempo las expectativas para la economía mexicana han sido revisadas constantemente a la baja (de 3.7% a 3.2%). Eso me dice que el crecimiento de nuestra economía resultará más alto del esperado."
Como dijo Keynes, es mejor estar aproximadamente acertado que precisamente equivocado. Es claro que los sofisticados modelos estadísticos sólo arrojan resultados útiles cuando están bien diseñados. Evidentemente, no incorporan bien todos los vínculos de la economía nacional con el exterior. En ese sentido, es mejor analizar a la economía con un marco sencillo, centrado en las variables importantes y, lo más importante, que sea congruente.
China y los productos primarios
Los precios de casi todos los productos primarios, del aluminio al zinc, han registrado alzas de cerca de 30% en promedio durante los últimos 12 meses. Esto gracias a la fuerte demanda china, que crece a tasas de dos dígitos. No obstante, las autoridades chinas buscan enfriar el excesivo crecimiento económico de ese país (sobre todo el de la inversión, que sube a un ritmo de 40% anual), lo cual ya causo en las últimas semanas bajas importantes en el valor de los commodities (con excepción del petróleo). Todo esto lo analizo en mi más reciente artículo publicado en El Financiero.
De esta revisión me quedan tres conclusiones importantes:
1. El impacto del enfriamiento en China será importante: los precios de los futuros de diversos productos primarios apuntan a una caída en su valor de cerca de 10% para finales del 2004 y una baja similar en el 2005.
2. El nivel actual de los precios de los productos primarios no es particularmente alto; de hecho, con todo y el alza reciente, apenas están cerca del nivel nominal que tenían en 1980, lo cual implica que en términos reales valen aprox. 50% menos.
3. Pase lo que pase en el corto y mediano plazo en China, es muy probable que en el largo plazo su economía siga creciendo a tasas muy elevadas. Dado que su consumo por habitante de productos primarios se ubica entre 10% y 20% del nivel estadounidense en promedio, la demanda de estos productos aumentará considerablemente y no será nada fácil que la oferta le siga el paso.
En otras palabras, suena como una buena oportunidad de compra para inversionistas pacientes que aprovechen entrar durante la baja esperada en los próximos meses.
De esta revisión me quedan tres conclusiones importantes:
1. El impacto del enfriamiento en China será importante: los precios de los futuros de diversos productos primarios apuntan a una caída en su valor de cerca de 10% para finales del 2004 y una baja similar en el 2005.
2. El nivel actual de los precios de los productos primarios no es particularmente alto; de hecho, con todo y el alza reciente, apenas están cerca del nivel nominal que tenían en 1980, lo cual implica que en términos reales valen aprox. 50% menos.
3. Pase lo que pase en el corto y mediano plazo en China, es muy probable que en el largo plazo su economía siga creciendo a tasas muy elevadas. Dado que su consumo por habitante de productos primarios se ubica entre 10% y 20% del nivel estadounidense en promedio, la demanda de estos productos aumentará considerablemente y no será nada fácil que la oferta le siga el paso.
En otras palabras, suena como una buena oportunidad de compra para inversionistas pacientes que aprovechen entrar durante la baja esperada en los próximos meses.
lunes, mayo 17, 2004
Las aguas negras del imperialismo yanqui
Marginal Revolution cita la evidencia de un estudio de opinión (resumido aquí) que concluye que las principales marcas estadounidenses son cada vez menos aceptadas y consumidas en partes de Europa, América Latina y Asia por la mala imagen de ese país generada a partir de su aventura en Irak.
Lo que nunca hay que olvidar es que a veces hay una enorme brecha entre lo dicho y lo hecho. Por ejemplo, el último informe anual de la Coca Cola Company presenta las cifras de ventas, en términos de volumen, en diferentes regiones y países del mundo. Y la ganadaroa fue...la región que abarca Europa, Medio Oriente y "Eurasia" (creo que se refiere a la ex URSS), precisamente la zona más antiyanqui. Ahí, las ventas (en unidades) aumentaron 5% en el 2003, contra las alzas de 2% en América del Norte, 4% en Asia (notando el crecimiento de 16% en China y 22% en India) y 4% en América Latina.
Es más, dentro de esa amplia región, Francia presentó un aumento en ventas de --mon dieu!--6%, mientras que en Eurasia y Medio Oriente subieron 9% (si bien tienen un trabajo sediento, dudo que ese aumento se pueda atribuir al consumo de las tropas estadounidenses).
Lo que nunca hay que olvidar es que a veces hay una enorme brecha entre lo dicho y lo hecho. Por ejemplo, el último informe anual de la Coca Cola Company presenta las cifras de ventas, en términos de volumen, en diferentes regiones y países del mundo. Y la ganadaroa fue...la región que abarca Europa, Medio Oriente y "Eurasia" (creo que se refiere a la ex URSS), precisamente la zona más antiyanqui. Ahí, las ventas (en unidades) aumentaron 5% en el 2003, contra las alzas de 2% en América del Norte, 4% en Asia (notando el crecimiento de 16% en China y 22% en India) y 4% en América Latina.
Es más, dentro de esa amplia región, Francia presentó un aumento en ventas de --mon dieu!--6%, mientras que en Eurasia y Medio Oriente subieron 9% (si bien tienen un trabajo sediento, dudo que ese aumento se pueda atribuir al consumo de las tropas estadounidenses).
viernes, mayo 14, 2004
El curioso caso de la electricidad
La electricidad es el insumo más importante para los métodos modernos de producción y los estilos modernos de vida. En ese sentido, las tendencias en su consumo nos ofrecen un panorama complementario al que nos presentan las estadísticas comunes de producción e ingreso.
Esto viene a mente porque tuve la oportunidad de revisar algunas cifras de consumo de electricidad en México. Ciertamente, ofrecen un contraste interesante al desempeño de la economía, que entre 2000 y 2002 creció apenas 0.5% real en total. En ese lapso, el consumo de electricidad, incluso en la industria --el sector más golpeado por la pasada recesión--aumentó 3.1% en total (y el consumo residencial 8%). Las cifras se pueden obtener aquí.
No debería ser sorprendente. En los países de ingreso medio, el consumo de la electricidad tiende a crecer mucho más que la producción. Entre 1980 y 2002, el consumo en México de electricidad acumuló un alza de 217%, contra un aumentó de 70% en el PIB real. Lo mismo se observa ya sea en Brasil (173% vs 56%), Chile (279% vs 167%), Tailandia (614.5% vs 254%), Turquía (412% vs 135%) o Sudáfrica (119% vs 47%). (Tomé las cifras de la Energy Information Agency y del FMI).
¿Quiere decir esto que la situación en esas naciones es mejor de lo que pintan otras estadísticas? Tomando en cuenta las limitaciones de las estimaciones de ingreso y producción en países con infraestructura limitada, gobiernos no muy eficientes y enormes mercados negros, es posible. Pero también es muy probable que la electricidad sea un insumo cuya demanda crece desproporcionadamente conforme el ingreso aumenta (quizá reflejando el mayor peso de la industria, que suele ser el principal consumidor).
Pero sólo hasta cierto punto. En los países industrializados, el consumo de electricidad suele crecer a la par o incluso a un ritmo menor que el PIB, reflejando tanto el mayor peso de los servicios dentro del PIB como una mayor capacidad de desarrollar y adoptar tecnologías ahorradoras de energía.
Caso curioso: uno de los pocos países emergentes donde el consumo de la electricidad aumentó en menor grado que el PIB fue China (448% vs 639% en el periodo 1980-2002). Lo mismo sucede en muchas naciones de Europa del Este. Quizá sea la mejor muestra de cuán ineficiente era el comunismo: utilizaba enormes cantidades de energía para producir bienes que nadie quería. Con la introducción de la economía de mercado, esas enormes plantas ineficientes fueron cerradas o transformadas. Esta reorientación de recursos a usos productivos es quizá una de las mejores ilustraciones del significado de la frase "destrucción creativa"
Esto viene a mente porque tuve la oportunidad de revisar algunas cifras de consumo de electricidad en México. Ciertamente, ofrecen un contraste interesante al desempeño de la economía, que entre 2000 y 2002 creció apenas 0.5% real en total. En ese lapso, el consumo de electricidad, incluso en la industria --el sector más golpeado por la pasada recesión--aumentó 3.1% en total (y el consumo residencial 8%). Las cifras se pueden obtener aquí.
No debería ser sorprendente. En los países de ingreso medio, el consumo de la electricidad tiende a crecer mucho más que la producción. Entre 1980 y 2002, el consumo en México de electricidad acumuló un alza de 217%, contra un aumentó de 70% en el PIB real. Lo mismo se observa ya sea en Brasil (173% vs 56%), Chile (279% vs 167%), Tailandia (614.5% vs 254%), Turquía (412% vs 135%) o Sudáfrica (119% vs 47%). (Tomé las cifras de la Energy Information Agency y del FMI).
¿Quiere decir esto que la situación en esas naciones es mejor de lo que pintan otras estadísticas? Tomando en cuenta las limitaciones de las estimaciones de ingreso y producción en países con infraestructura limitada, gobiernos no muy eficientes y enormes mercados negros, es posible. Pero también es muy probable que la electricidad sea un insumo cuya demanda crece desproporcionadamente conforme el ingreso aumenta (quizá reflejando el mayor peso de la industria, que suele ser el principal consumidor).
Pero sólo hasta cierto punto. En los países industrializados, el consumo de electricidad suele crecer a la par o incluso a un ritmo menor que el PIB, reflejando tanto el mayor peso de los servicios dentro del PIB como una mayor capacidad de desarrollar y adoptar tecnologías ahorradoras de energía.
Caso curioso: uno de los pocos países emergentes donde el consumo de la electricidad aumentó en menor grado que el PIB fue China (448% vs 639% en el periodo 1980-2002). Lo mismo sucede en muchas naciones de Europa del Este. Quizá sea la mejor muestra de cuán ineficiente era el comunismo: utilizaba enormes cantidades de energía para producir bienes que nadie quería. Con la introducción de la economía de mercado, esas enormes plantas ineficientes fueron cerradas o transformadas. Esta reorientación de recursos a usos productivos es quizá una de las mejores ilustraciones del significado de la frase "destrucción creativa"
miércoles, mayo 12, 2004
Más sobre las pensiones en México
Prometo dejar descansar este tema, que no es precisamente el más "sexy", incluso para los bajos estándares de las finanzas y la economía. Pero antes de hacerlo, aquí encontrarán mi artículo publicado sobre este tema.
martes, mayo 11, 2004
¿Qué diablos está haciendo Banco de México?
El espectro de un alza eventual en las tasas estadounidenses pesa como la Damocles sobre los mercados. México, por supuesto, no está exento. Ante un rebote en la inflación (causado, fundamentalmente, por factores anómalos) y un incremento en los tipos estadounidenses, Banco de México ha decretado una política monetaria más dura. Pero el 27 de abril anunció un endurecimiento fuera de tiempos, que sorprendió a todos.
Esto lo hace mediante el "corto", que básicamente es un mecanismo para limitar el monto de fondos que inyecta al sistema bancario (para ilustrar, si los bancos demandan 100 y Banxico tiene un corto de 20, sólo les ofrece 80 a tasas normales y el resto, si persiste la demanda, a tasas altas). Es una forma de influir en las tasas de interés sin comprometerse a un nivel fijo (como lo hace la Reserva Federal o el BCE). Tiene la ventaja de ser un mecanismo flexible, algo útil en una economía tan volátil como la mexicana, pero a veces no es suficientemente eficaz (al ser indirecto) y se presta a crear confusiones.
Banxico justificó el más reciente aumento en el corto citando una baja en las tasas secundarias (de 5.8% a 5.5%), que se presentó después de que dos días antes, en su reunión regular de política monetaria, mantuvo el "corto" sin cambios. En otras palabras, básicamente está dictando tasas sin querer fijarlas explícitamente. Nadie capta y el mercado de dinero ya no sabe que esperar, lo cual no es bueno cuando de por sí hay mucho nerviosismo ante la inminente alza de tasas en EUA.
Esto lo tomo del interesante análisis que publicó hoy Morgan Stanley sobre este punto.
Esto lo hace mediante el "corto", que básicamente es un mecanismo para limitar el monto de fondos que inyecta al sistema bancario (para ilustrar, si los bancos demandan 100 y Banxico tiene un corto de 20, sólo les ofrece 80 a tasas normales y el resto, si persiste la demanda, a tasas altas). Es una forma de influir en las tasas de interés sin comprometerse a un nivel fijo (como lo hace la Reserva Federal o el BCE). Tiene la ventaja de ser un mecanismo flexible, algo útil en una economía tan volátil como la mexicana, pero a veces no es suficientemente eficaz (al ser indirecto) y se presta a crear confusiones.
Banxico justificó el más reciente aumento en el corto citando una baja en las tasas secundarias (de 5.8% a 5.5%), que se presentó después de que dos días antes, en su reunión regular de política monetaria, mantuvo el "corto" sin cambios. En otras palabras, básicamente está dictando tasas sin querer fijarlas explícitamente. Nadie capta y el mercado de dinero ya no sabe que esperar, lo cual no es bueno cuando de por sí hay mucho nerviosismo ante la inminente alza de tasas en EUA.
Esto lo tomo del interesante análisis que publicó hoy Morgan Stanley sobre este punto.
Pensiones y acciones: el ejemplo chileno
Hace una semana nos enteramos que los fondos de pensiones mexicanos, que operan en el esquema de aportaciones obligatorias, podrán (por fin) invertir en acciones a fines de este año. Claro, de forma indirecta, limitada y sólo en títulos de grandes empresas.
Aunque el esquema no me gusta y el momento elegido para implementarlo menos, es un paso importante. A final de cuentas, el mercado mexicano requiere, a como de lugar, una mayor base de inversionistas institucionales para tener niveles adecuados de liquidez y profunidad. De lo contrario, caerá en la irrelevancia, algo que lastimaría al país.
En ese sentido, Chile ofrece un ejemplo importante. Hace casi 20 años permitió que los fondos de pensiones del sistema obligatorio invirtieran en acciones. Actualmente, la renta variable abarca el 30% de los activos. ¿El resultado? El valor de capitalización de su bolsa supera el 80% del PIB, un nivel mayor al de países como Alemania y Canadá. En cambio, en México el valor de las empresas en bolsa no llega ni al 30% del PIB.
Aunque el esquema no me gusta y el momento elegido para implementarlo menos, es un paso importante. A final de cuentas, el mercado mexicano requiere, a como de lugar, una mayor base de inversionistas institucionales para tener niveles adecuados de liquidez y profunidad. De lo contrario, caerá en la irrelevancia, algo que lastimaría al país.
En ese sentido, Chile ofrece un ejemplo importante. Hace casi 20 años permitió que los fondos de pensiones del sistema obligatorio invirtieran en acciones. Actualmente, la renta variable abarca el 30% de los activos. ¿El resultado? El valor de capitalización de su bolsa supera el 80% del PIB, un nivel mayor al de países como Alemania y Canadá. En cambio, en México el valor de las empresas en bolsa no llega ni al 30% del PIB.
viernes, mayo 07, 2004
La importancia de la tecnología
Según Hal Varian, uno de los académicos más conocedores del impacto económico de la tecnología, la informática es, al mismo tiempo, irrelevante y absolutamente vital.
Es irrelevante porque ya está tan difundida que, para una empresa individual, tener sistemas informáticos adecuados (redes, software administrativo, etc.) ya no ofrece ventajas importantes, a diferencia del pasado. De hecho, Varian la compara con el uso de la electricidad hoy día (obviamente exagerando).
Pero al mismo tiempo, argumenta que es vital porque toda innovación importante, una vez que alcanza una masa crítica de usuarios, forma la base de la siguiente ola de avances tecnológicos (por ejemplo, la electricidad permitió el establecimiento de las líneas de ensamble).
Todo esto en su columna del NYTimes. No se la pierdan.
Es irrelevante porque ya está tan difundida que, para una empresa individual, tener sistemas informáticos adecuados (redes, software administrativo, etc.) ya no ofrece ventajas importantes, a diferencia del pasado. De hecho, Varian la compara con el uso de la electricidad hoy día (obviamente exagerando).
Pero al mismo tiempo, argumenta que es vital porque toda innovación importante, una vez que alcanza una masa crítica de usuarios, forma la base de la siguiente ola de avances tecnológicos (por ejemplo, la electricidad permitió el establecimiento de las líneas de ensamble).
Todo esto en su columna del NYTimes. No se la pierdan.
jueves, mayo 06, 2004
Pensiones en América Latina
Para los interesados en el tema de pensiones, el Banco Mundial publicó un extenso informe sobre los esquemas de pensiones individualizados en América Latina. Sólo he revisado una parte, pero parece ser muy completo y rigoroso. Además, el BM llevará a cabo una conferencia sobre este tema en junio y en el sitio hay muchos estudios complementarios.
El futuro de la globalización
Ampliamente recomiendo leer el más reciente discurso de Alan Greenspan, que expone con gran lucidez los beneficios de la globalización.
En particular, destaca que la incorporación de países como China, India y las naciones de Europa del este a este proceso ha, en efecto, incrementado la capacidad productiva de la economía mundial, que se traduce en menores precios. Al mismo tiempo, la creciente movilidad del capital ha permitido a Estados Unidos mantener sin problema alguno un enorme déficit en sus cuentas externas (5% del PIB), algo que en el pasado no hubiera sido posible.
¿Causará un inevitable ajuste ese déficit? Greenspan lo duda, sobre todo porque el fuerte crecimiento de la productividad laboral (5% anual en los últimos años, aunque en el futuro una tasa de 3% sería más razonable) implica que esos recursos están siendo utilizados de forma eficiente.
En particular, destaca que la incorporación de países como China, India y las naciones de Europa del este a este proceso ha, en efecto, incrementado la capacidad productiva de la economía mundial, que se traduce en menores precios. Al mismo tiempo, la creciente movilidad del capital ha permitido a Estados Unidos mantener sin problema alguno un enorme déficit en sus cuentas externas (5% del PIB), algo que en el pasado no hubiera sido posible.
¿Causará un inevitable ajuste ese déficit? Greenspan lo duda, sobre todo porque el fuerte crecimiento de la productividad laboral (5% anual en los últimos años, aunque en el futuro una tasa de 3% sería más razonable) implica que esos recursos están siendo utilizados de forma eficiente.
miércoles, mayo 05, 2004
Pensiones en la bolsa
Comparar a las autoridades mexicanas a las tortugas es injusto.....para las tortugas. A final de cuentas, se trata de un país en donde la mayoría de la tierra agrícola y todos los recursos minerales son propiedad del estado, donde llevamos diez años sin ponernos de acuerdo para permitir que las empresas generen su propia electricidad, donde crear una empresa cuesta más que el salario promedio anual de un trabajador, etc., etc. y tristemente, etc.
Lo mismo aplica en materia de pensiones. A 7 años de la creación de un nuevo sistema para administrar las pensiones de los trabajadores del sector privado basado, como en Chile, en fondos manejados por operadoras privadas (conocidas como Afores), por fin se podrán invertir una parte de esos recursos en acciones que cotizan en bolsa (ver este artículo y esta presentación en formato PDF). Cabe notar que otros países con esquemas similares han permitido eso desde hace muchos años.
Cierto, más vale tarde que nunca. Tal como he señalado previamente, en México –al igual que en otros países--la evidencia histórica confirma que la renta variable ha pagado retornos reales superiores a la renta fija. A largo plazo, eso permitirá reducir el costo fiscal de las pensiones para el gobierno (ya que el estado garantiza, bajo algunas condiciones, una pensión mínima).
Las Afores podrán invertir en acciones sólo de forma indirecta: comprarán una suerte de bono, cuyo principal está garantizado, pero cuyo rendimiento estará ligado parcialmente al retorno ofrecido por índices bursátiles reconocidos (supongo que el IPyC mexicano y algunos otros internacionales). Además, estos instrumentos sólo podrán representar el 15% de la cartera de uno de los fondos (el otro sólo invertirá en renta fija).
Tanto los tiempos como las formas son insatisfactorios. En cuanto a los tiempos, era obvio que las autoridades (que viven con el miedo político de rendimientos negativos) y las Afores (temerosas de atraer escrutinio a su fabulosamente rentable cartel) sólo se atreverían a tomar un mínimo de riesgo después de un alza extraordinaria en el precio de las acciones, como el observado en los últimos 12 meses. El problema con esto es que empezar a invertir cuando el mercado está caro reduce los retornos que se pueden esperar a futuro.
En cuanto a las formas, es obvio que para garantizar que el capital invertido no tendrá pérdidas se tendrá que contar con una especie de seguro o se tendrán que emplear derivados como futuros. Ni uno ni otro salen barato. Pero más allá de este punto, lo que más me molesta es que este vehículo de inversión será contraproducente, ya que al permitir sólo la inversión en acciones integradas a los índices, beneficiará sólo a las grandes empresas establecidas. El problema con la bolsa mexicana es que su falta de liquidez, que afecta sobre todo a las empresas pequeñas y medianas, no ha permitido que se convierta en una fuente atractiva de financiamiento. Al mismo tiempo, muchas de las grandes son adquiridas por firmas extranjeras o más bien buscan estar listadas en los grandes mercados mundiales. En otras palabras, la entrada de las Afores no ayudará a resolver este serio problema estructural.
En fin. Regresaré pronto a este tema.
Lo mismo aplica en materia de pensiones. A 7 años de la creación de un nuevo sistema para administrar las pensiones de los trabajadores del sector privado basado, como en Chile, en fondos manejados por operadoras privadas (conocidas como Afores), por fin se podrán invertir una parte de esos recursos en acciones que cotizan en bolsa (ver este artículo y esta presentación en formato PDF). Cabe notar que otros países con esquemas similares han permitido eso desde hace muchos años.
Cierto, más vale tarde que nunca. Tal como he señalado previamente, en México –al igual que en otros países--la evidencia histórica confirma que la renta variable ha pagado retornos reales superiores a la renta fija. A largo plazo, eso permitirá reducir el costo fiscal de las pensiones para el gobierno (ya que el estado garantiza, bajo algunas condiciones, una pensión mínima).
Las Afores podrán invertir en acciones sólo de forma indirecta: comprarán una suerte de bono, cuyo principal está garantizado, pero cuyo rendimiento estará ligado parcialmente al retorno ofrecido por índices bursátiles reconocidos (supongo que el IPyC mexicano y algunos otros internacionales). Además, estos instrumentos sólo podrán representar el 15% de la cartera de uno de los fondos (el otro sólo invertirá en renta fija).
Tanto los tiempos como las formas son insatisfactorios. En cuanto a los tiempos, era obvio que las autoridades (que viven con el miedo político de rendimientos negativos) y las Afores (temerosas de atraer escrutinio a su fabulosamente rentable cartel) sólo se atreverían a tomar un mínimo de riesgo después de un alza extraordinaria en el precio de las acciones, como el observado en los últimos 12 meses. El problema con esto es que empezar a invertir cuando el mercado está caro reduce los retornos que se pueden esperar a futuro.
En cuanto a las formas, es obvio que para garantizar que el capital invertido no tendrá pérdidas se tendrá que contar con una especie de seguro o se tendrán que emplear derivados como futuros. Ni uno ni otro salen barato. Pero más allá de este punto, lo que más me molesta es que este vehículo de inversión será contraproducente, ya que al permitir sólo la inversión en acciones integradas a los índices, beneficiará sólo a las grandes empresas establecidas. El problema con la bolsa mexicana es que su falta de liquidez, que afecta sobre todo a las empresas pequeñas y medianas, no ha permitido que se convierta en una fuente atractiva de financiamiento. Al mismo tiempo, muchas de las grandes son adquiridas por firmas extranjeras o más bien buscan estar listadas en los grandes mercados mundiales. En otras palabras, la entrada de las Afores no ayudará a resolver este serio problema estructural.
En fin. Regresaré pronto a este tema.
Estoy de regreso
Por diversos motivos, tuve que atender asuntos urgentes que me mantuvieron alejado de Internet por unos días, con los consecuentes síntomas de abstinencia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
