Abominables apologistas del imperialismo

Hoy es mi día para dar rienda suelta al pequeño Hugo Chávez que todos tenemos dentro. El detonante fue este artículo, que resume los resultados de un trabajo académico ($$, desafortunadamente) que supuestamente confirma que el colonialismo tuvo un impacto positivo --en términos de PIB por habitante y mortalidad infantil--en los países que fueron sujetos del dominio estadounidense/europeo. Es más, postulan que entre más tiempo duró el régimen colonial, mejores son los resultados.

¿Y cómo llegaron a esta temeraria conclusión? Es evidente que examinar un tema así es casi imposible tanto por las diferentes características de los régimenes coloniales de una misma potencia (no es comparable el régimen colonial británico en Hong Kong druante el S. XX al ejercido en India durante el S. XIX) como por las diferencias en los regímenes sociopolíticos/económicos adoptados en el periodo post-independencia. Para supuestamente evitar estos problemas, los autores del estudio se fijan en islas pequeñas y supuestamente aisladas.

Como cualquier estudio de este tipo, los autores utilizan variables de control. Por ejemplo ajustan los resultados para eliminar el impacto del órden de colonización, en el sentido que quizá las islas más atractivas fueron colonizadas primero. Como no tengo acceso al original, es difícil saber que tan buenos fueron los controles.

Pero el siguiente párrafo claramente ilustra que ni el marco conceptual ni los controles fueron adecuados:

The authors also compare the experiences of separate Pacific islands with eight different colonizers: the United States, Britain, Spain, Denmark, Portugal, Japan, Germany, and France. Their verdict is that the islands that are best off, in terms of income growth, are the ones that were colonized by the United States?as in Guam and Puerto Rico. Next best is time spent as a Dutch, British, or French colony. At the bottom are the countries colonized by the Spanish and especially the Portuguese

.

¿Puerto Rico como un ejemplo del impacto positivo del colonialismo? Por favor. Sin los subsidios masivos del gobierno estadounidense y la política de libre inmigración al continente, Puerto Rico sería tan pobre como República Dominicana. Lo mismo se puede decir de muchas otras islas que siguen formando parte de las potencias coloniales: Tahití, Islas Vírgenes, Guadalupe, etc. Todas estas islas reciben muchos subsidios que elevan el ingreso por habitante de manera considerable.

En otras palabras, las generalizaciones de este tipo son absurdas. Simplemente consideremos los países que nunca fueron colonizados. Por un lado, está el éxito tremendo de Japón. Pero Turquía y Tailandia no son precisamente países ricos (aunque lejos están de ser muy pobres).

En fin. Por ideología y resultados considero que el colonialismo fue una tragedia cuyas cicatrices todavía son visibles en buena parte del mundo. Los intentos de mejorar su imagen son lamentables.

Cierro con el ejemplo de Hawai. Cierto, hoy es un lugar muy próspero. Pero imaginemos que podemos viajar en el tiempo y que se nos ocurre traer al presente un grupo de nativos de esas islas que vivían en el siglo XIX (antes su brutal e ilegal anexión a EUA). A ese grupo les mostraríamos la riqueza de su tierra hoy día e incluso les afirmaríamos que si fueran independientes serían muhco más pobres. Pero al mismo tiempo, también les señalaríamos que hoy serían una minoría despreciada y discriminada, que su cultura y lengua estarían al borde de la extinción y que son poco más que una atracción turística. Sabiendo esto, ¿creen que elegirían la anexión al imperio?