Incontables estudios han encontrado una relación entre la estatura de una persona y su ingreso (controlando por otros factores como educación). Hay muchas hipótesis que buscan explicar esta curiosa correlación (confianza, creencias sociales, etc.), sin que ninguna sea muy convincente.
Steve Levitt the Freakonomics nos presenta los resultados de un estudio que apunta a un vínculo genético entre la estatura y la inteligencia, ya que supuestamente se observa una relación clara desde los 3 años.
Pero si tu estatura es menor al promedio, ¡no pierdas la esperaza! Puedes mejorar tu IQ, aunque eso involucra volverte vegetariano, según este los resultados de este estudio.
A los amantes de la carne les diría que no se preocupen demasiado. Hay que tener much escepticismo hacia este tipo de estudios, ya que las correlaciones pueden ser espurias (es decir, a veces hay correlaciones entre variables que en realidad no tienen nada que ver).
miércoles, agosto 29, 2007
martes, agosto 28, 2007
Espectáculo celestial
www.flickr.com
|
Me costó una desvelada de las buenas, pero valió la pena
Economía al estilo Viejo Testamento
Soy el primero en señalar que la economía estadounidense presenta, ya desde hace tiempo, fallas que tarde o temprano tendrán que corregirse (déficit externo, excesos en el mercado inmobiliario residencial, una posición fiscal débil, Georbe W. Bush, etc.) y que ese proceso no será ni sencillo ni exento de de dolor. Pero de ahí a creer que es necesaria una recesión para "purgar" dichos excesos me parece una idea tonta y peligrosa.
(Nota: Por supuesto, es posible que se presente una recesión aunque nadie la quiera).
Pero Estados Unidos es Estados Unidos. No faltan analistas que, con el fervor de los fieros profetas del Viejo Testamento, proclaman que es tiempo de pagar por los pecados de políticas monetaria y fiscal laxas y, es más, que es necesario y bueno. Por ejemplo, lean esta nota de The Economist (tristemente en franca decadencia).
Pero no me tomen la palabra. Gente más inteligente que su servidor demuestran (ver este resumen de Paul Krugman o esta nota de Mark Thoma) con claridad por qué hay que ignorar a quienes pretenden que nos autoflagelemos colectivamente.
(Nota: Por supuesto, es posible que se presente una recesión aunque nadie la quiera).
Pero Estados Unidos es Estados Unidos. No faltan analistas que, con el fervor de los fieros profetas del Viejo Testamento, proclaman que es tiempo de pagar por los pecados de políticas monetaria y fiscal laxas y, es más, que es necesario y bueno. Por ejemplo, lean esta nota de The Economist (tristemente en franca decadencia).
Pero no me tomen la palabra. Gente más inteligente que su servidor demuestran (ver este resumen de Paul Krugman o esta nota de Mark Thoma) con claridad por qué hay que ignorar a quienes pretenden que nos autoflagelemos colectivamente.
lunes, agosto 27, 2007
Liderazgo y economía
Como nota Dani Rodrik, no son dos palabras que suelen estar asociadas (y cuando la hay, los resultados no son muy afortunados, como ilustra el caso Salinas de Gortari). Nota que eso empieza a cambiar y presenta algunos estudios recientes sobre líderes nacionales y su impacto. Uno de ellos llega, por diseño del modelo, a una conclusión interesante: que, dependiendo de las condiciones generales, dos líderes de habilidad similar pueden tener impactos radicalmente distintos.
sábado, agosto 25, 2007
¿Son los biocombustibles una alternativa viable?
Cualquier político que se respete está a favor de los biocombustibles. En todo el mundo hay subsidios, programas, proyectos, convenios, acuerdos y planes para promoverlos. Pero desde que inició esta moda nunca he visto un estimado en la prensa sobre su viabilidad económica. Es decir, cuánto cuesta producirlos y comercializarlos con relación al petróleo.
Pues bien, hoy encontré una respuesta. Vía Freakonomics, que a su vez cita un artículo en el Wall Street Journal que incluye unas estimaciones de Goldman Sachs sobre el costo de producción de biocombustible derivado de diversas fuentes vegetales. El costo por barril es:
1)Celulosa: $305
2)Trigo: $125
3)Canola:
4)Soya: $122
5)Betabel: $100
6)Maíz: $83
7)Caña de azúcar: $45
8)Jatropha: $43 (lean la nota de Freakonomics)
Esto quiere decir que la única industria de biocombustibles viable en este momento es la brasileña que emplea caña de azúcar. Claro, habría que medir el daño ambiental total del etanol contra el petróleo para hacer una comparación más certera, pero ciertamente son números interesantes.
Así que la próxima vez que escuches a un político promover biocombustibles, sabrás que en realidad lo que le interesa es otorgar subsidios agrícolas que después puede recuperar como contribuciones de campaña de granjeros agradecidos. El medio ambiente y la energía son lo de menos.
Pues bien, hoy encontré una respuesta. Vía Freakonomics, que a su vez cita un artículo en el Wall Street Journal que incluye unas estimaciones de Goldman Sachs sobre el costo de producción de biocombustible derivado de diversas fuentes vegetales. El costo por barril es:
1)Celulosa: $305
2)Trigo: $125
3)Canola:
4)Soya: $122
5)Betabel: $100
6)Maíz: $83
7)Caña de azúcar: $45
8)Jatropha: $43 (lean la nota de Freakonomics)
Esto quiere decir que la única industria de biocombustibles viable en este momento es la brasileña que emplea caña de azúcar. Claro, habría que medir el daño ambiental total del etanol contra el petróleo para hacer una comparación más certera, pero ciertamente son números interesantes.
Así que la próxima vez que escuches a un político promover biocombustibles, sabrás que en realidad lo que le interesa es otorgar subsidios agrícolas que después puede recuperar como contribuciones de campaña de granjeros agradecidos. El medio ambiente y la energía son lo de menos.
Ganadores de la lotería
A solicitud de un comentarista, con motivo de la nota sobre el desarrollo y los recursos naturales, investigué la evidencia en torno a ganadores de loterías. Hay muchísimos estudios sobre todos los aspectos (psicológicos, financieros, laborales, etc.) de esta clase de evento (aquí hay un resumen muy completo).
No hay sorpresas. Según este estudio, trabajan menos, gastan más y hasta ahorran un poco. El nivel de felicidad/bienestar sube, pero pronto regresa a su nivel previo.
Claro, hay un componente cultural importante, como demuestra este simpático estudio de ganadores de la lotería en Noruega. Me hizo reir tanto que les paso íntegro el resumen:
No hay sorpresas. Según este estudio, trabajan menos, gastan más y hasta ahorran un poco. El nivel de felicidad/bienestar sube, pero pronto regresa a su nivel previo.
Claro, hay un componente cultural importante, como demuestra este simpático estudio de ganadores de la lotería en Noruega. Me hizo reir tanto que les paso íntegro el resumen:
Abstract The study investigated 261 lottery winners of prizes of NKR 1 million (US $150,000) or more in the years 1987–91 in a postal survey. The modal Norwegian winners were middle-aged married men of modest education, living in small communities. Emotional reactions to winning were few, aside from moderate happiness and relief. Winners emphasized caution, emotional control and unconspicuous spending, e.g. paying debts and sharing with children. There was only a slight increase in economic spending. A wish for anonymity was frequent, together with fear of envy from others. Betting was modest both before and after winning. Experiences with winning were predominantly positive. Life quality was stable or had improved. An age trend was observed, accounting for more variance than any other variable. The older winners seemed to represent a puritan subculture of caution, modesty and emotional restraint. A slightly more impatient pattern of spending was characteristic of younger winners. The results support Kaplan's 1987 and others' findings that lottery winners are not gamblers, but self-controlled realists and that tenacious, negative cultural expectations to the contrary are myths, but perhaps also deterrents of uncontrolled behavior.
viernes, agosto 24, 2007
Lenguajes inventados
Vicio de Tolkien y provincia de los idealistas utópicos, los lenguajes imaginarios están proliferando gracias a Internet, como muestra este artículo.
jueves, agosto 23, 2007
Así habló Zaratustra
En este caso, es el profeta de la renta fija estadounidense, Bill Gross, que explica con claridad y precisión sobre la crisis hipotecaria en Estados Unidos. Lectura obligada.
Quiero destacar que su mayor preocupación es qué pasara con el precio de los inmuebles (algo que también he señalado en varias ocasiones). Considera que podrían caer 10%, un porcentaje que representaría un duro golpe a los hogares, ya que más de dos millones podrían perder su casa.
Gross propone un rescate. No por medio de recortes a las tasas de interés, ya que eso podría propiciar un derrumbe del dólar, sino por el gobierno federal.
Quiero destacar que su mayor preocupación es qué pasara con el precio de los inmuebles (algo que también he señalado en varias ocasiones). Considera que podrían caer 10%, un porcentaje que representaría un duro golpe a los hogares, ya que más de dos millones podrían perder su casa.
Gross propone un rescate. No por medio de recortes a las tasas de interés, ya que eso podría propiciar un derrumbe del dólar, sino por el gobierno federal.
En defensa de las burbujas
Si eres de aquellos que les gusta desempeñar el papel de abogado del diablo, el argumento de moda es defender burbujas financieras. Daniel Gross, un conocido periodista financiero estadounidense, publicó recientemente un libro donde argumenta que las burbujas no merecen su mala imagen, sino todo lo contrario (lo resume aquí).
En esencia, señala que las burbujas promueven grandes inversiones de alto riesgo en nueva infraestructura (Internet hoy, ferrocarriles hace 150 años) que bajo circunstancias normales no se emprenderían, además de toda clase de inovaciones. Cierto, muchas de esas inversiones resultan ser poco productivas (recordemos todas las punto com inútiles), pero las demás eventualmente transforman la economía y la sociedad.
No es un argumento muy cientifico, pero ciertamente es interesante.
¿Y que hay de la burbuja de bienes raíces en Estados Unidos? Es mucho más difícil defenderla bajo esos criterios. Si bien está relacionada con avances en la bursatilización de hipotecas e ingeniería financiera, no son avances espectaculares y ciertamente ya existían mucho antes del inicio de la burbuja.
Eso no impide que el misterioso Knzn la defiende señalando que era la única alternativa para asegurar una recuperación económica tras la recesión de 2001.
Tiene cierta razón. Las empresas estaban recuperándose de los excesos de la década previa y no estaban contratando. El estímulo fiscal tampoco parecía ayudar más allá de evitar mayores deterioros. En ese sentido, la reducción de la tasa de interés de referencia a 1% fue necesaria para que la gente gastara y sólo tendría confianza para hacerlo en ese entorno si se sentía más rica, es decir, que su casa valiera más.
Pero es claro que la Reserva Federal cometió el error de mantener las tasas bajas por demasiado tiempo y otros reguladores fueron demasiado permisivos al dejar que crecieran prácticas de otorgamiento de crédito peligrosas.
No es algo menor. Las burbujas en inmuebles residenciales son mucho más peligrosas que las bursátiles (afectan a casi todos) y tienen consecuencias negativas mucho más severas (altos niveles de endeudamiento, reducción en niveles de ahorro, inversión excesiva en un activo no productivo y transferencia de riqueza de los futuros compradores a los dueños actuales), sin aportar beneficios importantes de largo plazo.
En esencia, señala que las burbujas promueven grandes inversiones de alto riesgo en nueva infraestructura (Internet hoy, ferrocarriles hace 150 años) que bajo circunstancias normales no se emprenderían, además de toda clase de inovaciones. Cierto, muchas de esas inversiones resultan ser poco productivas (recordemos todas las punto com inútiles), pero las demás eventualmente transforman la economía y la sociedad.
No es un argumento muy cientifico, pero ciertamente es interesante.
¿Y que hay de la burbuja de bienes raíces en Estados Unidos? Es mucho más difícil defenderla bajo esos criterios. Si bien está relacionada con avances en la bursatilización de hipotecas e ingeniería financiera, no son avances espectaculares y ciertamente ya existían mucho antes del inicio de la burbuja.
Eso no impide que el misterioso Knzn la defiende señalando que era la única alternativa para asegurar una recuperación económica tras la recesión de 2001.
Tiene cierta razón. Las empresas estaban recuperándose de los excesos de la década previa y no estaban contratando. El estímulo fiscal tampoco parecía ayudar más allá de evitar mayores deterioros. En ese sentido, la reducción de la tasa de interés de referencia a 1% fue necesaria para que la gente gastara y sólo tendría confianza para hacerlo en ese entorno si se sentía más rica, es decir, que su casa valiera más.
Pero es claro que la Reserva Federal cometió el error de mantener las tasas bajas por demasiado tiempo y otros reguladores fueron demasiado permisivos al dejar que crecieran prácticas de otorgamiento de crédito peligrosas.
No es algo menor. Las burbujas en inmuebles residenciales son mucho más peligrosas que las bursátiles (afectan a casi todos) y tienen consecuencias negativas mucho más severas (altos niveles de endeudamiento, reducción en niveles de ahorro, inversión excesiva en un activo no productivo y transferencia de riqueza de los futuros compradores a los dueños actuales), sin aportar beneficios importantes de largo plazo.
miércoles, agosto 22, 2007
La maldición que no es tal
Todos conocemos el mito de la "maldición de tener recursos natuales abundantes". Afirma que los países así bendecidos generalmente no avanzan en términos económicos (Brasil, México, Rusia, Nigeria, Venezuela, etc.). En cambio, muchos países que sólo poseen una abundancia de piedra y arena prosperan (Japón, Israel, etc.). La última edición de este cuento es Liberia, como señala la BBC.
Por supuesto, es una patraña. Hay cualquier cantidad de ejemplos de países con abundantes recursos naturales que tienen un alto nivel de ingreso (Australia, Canadá, Estados Unidos, Argentina, Noruega, etc.) y de países pobres en recursos naturales que son, um, muy pobres (Jordania, Haití, Paraguay, Egipto, Guatemala, Etiopía, Marruecos, etc., etc.).
Vaya, incluso me parece difícil dterminar cuáles países tienen abundnacia de recursos naturales (descartando extremos como Kuwait). Por ejemplo, ¿tiene México abundantes recursos? Tiene mucho petróleo y muchos minerales, pero poca tierra arable y agua. Además, la población es tan grande que su impacto se diluye (el país produce cerca de 11 barriles de petróleo al año por habitante, unos 700 dólares por cabeza, que equivale a 10% del ingreso por habitante). ¿Es más rico que, digamos, Francia en recursos naturales? Es más, ¿se consideran factores como la longitud de las costas y ríos navegables como recursos?
No hay respuestas sencillas.
Lo que sí es abundamente claro es que los países con una base importante de recursos con frecuencia no invierten los ingresos correspondientes en capital humano, infraestructura y capacidad productiva para impulsar su crecimiento a largo plazo. Pero esto no quiere decir que tener esos recursos es malo o indeseable.
Por supuesto, es una patraña. Hay cualquier cantidad de ejemplos de países con abundantes recursos naturales que tienen un alto nivel de ingreso (Australia, Canadá, Estados Unidos, Argentina, Noruega, etc.) y de países pobres en recursos naturales que son, um, muy pobres (Jordania, Haití, Paraguay, Egipto, Guatemala, Etiopía, Marruecos, etc., etc.).
Vaya, incluso me parece difícil dterminar cuáles países tienen abundnacia de recursos naturales (descartando extremos como Kuwait). Por ejemplo, ¿tiene México abundantes recursos? Tiene mucho petróleo y muchos minerales, pero poca tierra arable y agua. Además, la población es tan grande que su impacto se diluye (el país produce cerca de 11 barriles de petróleo al año por habitante, unos 700 dólares por cabeza, que equivale a 10% del ingreso por habitante). ¿Es más rico que, digamos, Francia en recursos naturales? Es más, ¿se consideran factores como la longitud de las costas y ríos navegables como recursos?
No hay respuestas sencillas.
Lo que sí es abundamente claro es que los países con una base importante de recursos con frecuencia no invierten los ingresos correspondientes en capital humano, infraestructura y capacidad productiva para impulsar su crecimiento a largo plazo. Pero esto no quiere decir que tener esos recursos es malo o indeseable.
martes, agosto 21, 2007
¡Que viva la revolución!
Me refiero a Marginal Revolution, uno de los mejores blogs de finanzas, que hoy cumple cuatro años. Sin duda, es una de mis mayores fuentes de inspiración y material.
¿El secreto de su éxito? Pues bien, la insusual combinación de economía con la enorme erudición cultural de su principal autor, Tyler Cowen. Si bien es un economista bastante ortodoxo, aplica su conocimiento a cuesitones tradicionalmente poco atendidas por el gremio. Su coautor, Alex Tabarrok, también redacta notas interesantes, muchas centradas en el siempre fascinante mundo del sistema de justifica de Estados Unidos.
En general logran salvarse de los dos principales problemas que enfrentan los blogs escritos por economistas: su ortodoxia ideológica es tan predecible que uno sabe que van a decir mirando el título de la nota. (Confieso que ese es uno de mism pecados).
En fin. Ampliamente recomendado.
¿El secreto de su éxito? Pues bien, la insusual combinación de economía con la enorme erudición cultural de su principal autor, Tyler Cowen. Si bien es un economista bastante ortodoxo, aplica su conocimiento a cuesitones tradicionalmente poco atendidas por el gremio. Su coautor, Alex Tabarrok, también redacta notas interesantes, muchas centradas en el siempre fascinante mundo del sistema de justifica de Estados Unidos.
En general logran salvarse de los dos principales problemas que enfrentan los blogs escritos por economistas: su ortodoxia ideológica es tan predecible que uno sabe que van a decir mirando el título de la nota. (Confieso que ese es uno de mism pecados).
En fin. Ampliamente recomendado.
lunes, agosto 20, 2007
La carretera del odio
Uno de las sorpresas más desagradables que me he llevado en los dos años que llevo en Estados Unidos es la profunda xenofobia que existe contra los inmigrantes en amplios sectores de la población (basta ver esta repulsiva columna publicada en un diario "respetable"). Llámenme ingenuo, pero la verdad no me esperaba el grado de veneno que se observa por todas partes, incluso en personas educadas.
Este odio asume cauces inesperados. El caso más extraño, citado con mucha frecuencia en toda clase de medios, es la supuesta conspiración de las élites de Estados Unidos, Canadá y México para crear una suerte de "Unión Norteamericana", con todo y una moneda común. La columna vertebral de este esquema sigiloso, que se planea a espaldas del patriota pueblo estadounidense, es una carretera de cientos de metros de ancho que uniría a México con Canadá, pasando por la región central de Estados Unidos.
Esto es, por supuesto, un delirio paranóico, como bien muestra este artículo. Su promotor es el mismo personaje que formó un grupo de veteranos de la guerra de Vietnam para cuestionar el (muy real) heroismo del ex candidato demócrata, John Kerry. Esto permite entender la causa subyacente. Ante el desastre en Irak y una economía tambaleante, la única bandera de la derecha es alentar el odio contra los inmigrantes.
Aunque de todas formas es casi seguro que el Parido Republicano perderá la elección del año entrante, el daño que casusan este tipo de calumnias no es despreciable.
Este odio asume cauces inesperados. El caso más extraño, citado con mucha frecuencia en toda clase de medios, es la supuesta conspiración de las élites de Estados Unidos, Canadá y México para crear una suerte de "Unión Norteamericana", con todo y una moneda común. La columna vertebral de este esquema sigiloso, que se planea a espaldas del patriota pueblo estadounidense, es una carretera de cientos de metros de ancho que uniría a México con Canadá, pasando por la región central de Estados Unidos.
Esto es, por supuesto, un delirio paranóico, como bien muestra este artículo. Su promotor es el mismo personaje que formó un grupo de veteranos de la guerra de Vietnam para cuestionar el (muy real) heroismo del ex candidato demócrata, John Kerry. Esto permite entender la causa subyacente. Ante el desastre en Irak y una economía tambaleante, la única bandera de la derecha es alentar el odio contra los inmigrantes.
Aunque de todas formas es casi seguro que el Parido Republicano perderá la elección del año entrante, el daño que casusan este tipo de calumnias no es despreciable.
El cuento del rescate
Primer acto. Especuladores irresponsables empujan al alza el valor de una clase de activos financieros más allá de lo que justifican factores fundamentales. Acto segundo. Ante señales de que esa clase de activos no cumplirá con las elevadas expectativas, hay un pánico en los mercados y sus precios se desploman. Tercer acto. La Reserva Federal llega como galante caballero a rescatar la doncella en peligro mediante un fuerte recorte a las tasas de interés. Todos felices. Nadie aprende nada y se repite el cuento.
Es un cuento familiar. Una infninidad de analistas han culpado a la Reserva Federal de fomentar las dos grandes burbujas especulativas estadounidenses de los últimos años: la de acciones tecnológicas en los años noventa y la de bienes raíces residenciales esta década. Cuando recortó su tasa de descuento este viernes, la Reserva Federal desató el rechazo de este grupo. Y no es gente menor. Uno de los mejores analistas fincieros que conozco, James Surowiecki, publicó hoy un ensayo donde condena esta medida como un nuevo "rescate". Este argumento sostiene que al rescatar a esos inversionistas, la lección queda sin aprender y estaremos condenados a repetirla.
¿Pero es la palabra adecuada? La verdad es que no. El fondo Long Term Capital quebró en 1998 y sus clientes perdieron mucho dinero. Lo mismo aplica a los inversionistas que adquirieron acciones punto com a finales de la década pasada; cabe notar que el índice Nasdaq sigue a la mitad del nivel máximo registrado en 2000. Lo mismo sucede ahora. Quienes adquirieron bonos respaldados por hipotecas chatarras van a perder mucho dinero, sin importar lo que haga o deje de hacer la Fed. Quizá este banco central pueda suavizar un poco el golpe, pero de que dolerá, dolerá.
Esto nos lleva otra vez al viejo debate sobre qué deben hacer los bancos centrales cuando hay evidencias de que se gesta una burbuja especulativa. Alan Greenspan, el ex presidente de la Reserva Federal, opina que no deben intervenir (ver un ejemplo). Otros consideran que sí deben tomar los precios de los activos financieros en la formulación de la política monetaria (ver este estudio en PDF). Pero todos reconocen que ambas alternativas tienen riesgos importantes y no hay soluciones sencillas
Sin duda, es un debate vital, aunque no resuelto. En todo caso, lo que sí es claro es que los bancos centrales deben asegurar que los mercados financieros funcionen correctamente y que cualquier ajuste causado por el colapso de una burbuja sea ordenado. Bajo este criterio, no veo con malos ojos lo que está haciendo la Reserva Federal.
P.D. Este artículo resume muy bien el debate en torno a la intervención de los bancos centrales en los mercados.
Es un cuento familiar. Una infninidad de analistas han culpado a la Reserva Federal de fomentar las dos grandes burbujas especulativas estadounidenses de los últimos años: la de acciones tecnológicas en los años noventa y la de bienes raíces residenciales esta década. Cuando recortó su tasa de descuento este viernes, la Reserva Federal desató el rechazo de este grupo. Y no es gente menor. Uno de los mejores analistas fincieros que conozco, James Surowiecki, publicó hoy un ensayo donde condena esta medida como un nuevo "rescate". Este argumento sostiene que al rescatar a esos inversionistas, la lección queda sin aprender y estaremos condenados a repetirla.
¿Pero es la palabra adecuada? La verdad es que no. El fondo Long Term Capital quebró en 1998 y sus clientes perdieron mucho dinero. Lo mismo aplica a los inversionistas que adquirieron acciones punto com a finales de la década pasada; cabe notar que el índice Nasdaq sigue a la mitad del nivel máximo registrado en 2000. Lo mismo sucede ahora. Quienes adquirieron bonos respaldados por hipotecas chatarras van a perder mucho dinero, sin importar lo que haga o deje de hacer la Fed. Quizá este banco central pueda suavizar un poco el golpe, pero de que dolerá, dolerá.
Esto nos lleva otra vez al viejo debate sobre qué deben hacer los bancos centrales cuando hay evidencias de que se gesta una burbuja especulativa. Alan Greenspan, el ex presidente de la Reserva Federal, opina que no deben intervenir (ver un ejemplo). Otros consideran que sí deben tomar los precios de los activos financieros en la formulación de la política monetaria (ver este estudio en PDF). Pero todos reconocen que ambas alternativas tienen riesgos importantes y no hay soluciones sencillas
Sin duda, es un debate vital, aunque no resuelto. En todo caso, lo que sí es claro es que los bancos centrales deben asegurar que los mercados financieros funcionen correctamente y que cualquier ajuste causado por el colapso de una burbuja sea ordenado. Bajo este criterio, no veo con malos ojos lo que está haciendo la Reserva Federal.
P.D. Este artículo resume muy bien el debate en torno a la intervención de los bancos centrales en los mercados.
sábado, agosto 18, 2007
Sí, Porfirio Díaz fue nefasto
Porfirio Díaz es uno de los personajes más relevantes de la historia mexicana. Este personaje gobernó al país durante 35 años (1876 a 1911) y dejó un legado que causa profundas divisiones de opinión.
Por un lado, la versión clásica destaca su gobierno tiránico, la "latifundación" de la agricultura, las facilidades otorgadas al capital extranjero y la supresión violenta del movimiento sindical, entre otras. El hecho que su régimen sentó las bases de la Revolución Mexicana es la muestra más clara de su verdadera naturaleza.
Por el otro, hay quienes destacan sus logros indudables, como es la unificación territorial con base en la construcción de una extensa red ferroviaria, la paz social que se alcanzó después de las incesantes guerras en décadas previas y la incipiente industrialización del país. Durante el régimen de Carlos Salinas se hizo un intento muy notorio para rehabilitar al General Díaz.
Pues bien, un estudio reciente de Moramay López-Alonso de la Universidad de Rice (ver PDF aquí) deja claro que para la mayoría de los mexicanos los avances económicos del régimen porfirista no mejoraron en lo más mínimo su nivel de vida (de hecho, lo contrario es cierto). (Vía Leonardo Monasterio).
¿Cómo puede afirmar esto? Pues estudió la estatura promedio de soldados y policias, que su gran mayoría provienen de las clases populares. La estatura es una medida alternativa para determinar el bienestar material, ya que depende del nivel de nutrición y salud general. Encontró que esta bajó en las últimas décadas del siglo XIX, se estancó en las primeras tres décadas del siglo XX y empezó a mejorar en los años 1940 (cabe notar que el deterioro inició antes del gobierno de Díaz, pero claramente se mantuvo durante él).
También estudió la estatura promedio de las personas que solicitaron pasapartes, un proxy de la clase alta. ¿Y qué creen? Su estatura aumentó de manera constante en este periodo.
Estos resultados confirman que, en efecto, el General Díaz fue un gobernante nefasto para la gran mayoría de los mexicanos y el aumento en la desigualdad es un legado que todavía no hemos podido subsanar.
Por un lado, la versión clásica destaca su gobierno tiránico, la "latifundación" de la agricultura, las facilidades otorgadas al capital extranjero y la supresión violenta del movimiento sindical, entre otras. El hecho que su régimen sentó las bases de la Revolución Mexicana es la muestra más clara de su verdadera naturaleza.
Por el otro, hay quienes destacan sus logros indudables, como es la unificación territorial con base en la construcción de una extensa red ferroviaria, la paz social que se alcanzó después de las incesantes guerras en décadas previas y la incipiente industrialización del país. Durante el régimen de Carlos Salinas se hizo un intento muy notorio para rehabilitar al General Díaz.
Pues bien, un estudio reciente de Moramay López-Alonso de la Universidad de Rice (ver PDF aquí) deja claro que para la mayoría de los mexicanos los avances económicos del régimen porfirista no mejoraron en lo más mínimo su nivel de vida (de hecho, lo contrario es cierto). (Vía Leonardo Monasterio).
¿Cómo puede afirmar esto? Pues estudió la estatura promedio de soldados y policias, que su gran mayoría provienen de las clases populares. La estatura es una medida alternativa para determinar el bienestar material, ya que depende del nivel de nutrición y salud general. Encontró que esta bajó en las últimas décadas del siglo XIX, se estancó en las primeras tres décadas del siglo XX y empezó a mejorar en los años 1940 (cabe notar que el deterioro inició antes del gobierno de Díaz, pero claramente se mantuvo durante él).
También estudió la estatura promedio de las personas que solicitaron pasapartes, un proxy de la clase alta. ¿Y qué creen? Su estatura aumentó de manera constante en este periodo.
Estos resultados confirman que, en efecto, el General Díaz fue un gobernante nefasto para la gran mayoría de los mexicanos y el aumento en la desigualdad es un legado que todavía no hemos podido subsanar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
