México: ¿Desvinculación con Estados Unidos?

Claramente no. Lo del estornudo y la pulmonía sigue siendo bastante válido. Sin embargo, Luis Arcentales, un economista de Morgan Stanley, muestra que las exportaciones mexicanas dependen menos del mercado estadounidense (que todavía absorbe más del 80% del total) que antes.

Por qué es mejor que las manufacturas sean menos importantes

Hoy encontré esta nota que afirma lo siguiente (con base en el estudio llamado Monitor de la Manufactura Mexicana):

En las dos últimas décadas la industria manufacturera ha perdido 6 por ciento de participación en el Producto Interno Bruto (PIB) y 8 puntos porcentuales en la generación de empleos.

Naturalmente, el título del artículo es "Se profundiza la crisis en la industria manufacturera".

En realidad, casi todas las economías de ingreso por habitante medio y alto han observado exáctamente el mismo fenómeno (sucede lo mismo en agrícultura, minería, electricidad gas y agua).

Que las manufacturas pierdan participación en el valor agregado de la producción nacional (es decir, el PIB) no quiere decir que la producción manufacturera baje. Simplemente implica que suele crecer a un ritmo menor que el promedio y que los precios de los productos industriales aumentan menos que los precios en general.

Lo primero se explica por la saciedad. Una vez que un país alcanza un ingreso por habitante medio para estándares mundiales básicamente significa que las necesidades básicas de la población están cubiertas en términos de alimentos, ropa y similares. Por tanto, su consumo total crece léntamente.

En cuanto a los precios de las manufacturas, cabe notar que la producción industrial presenta aumentos en productividad mucho mayores al promedio observado en servicios. Esas ganancias se traducen en la mayor parte de los casos en menores precios para el consumidor.

En conjunto, esto se traduce en un menor peso para las manufacturas y es algo perfectamente natural y positivo. Incluso aplica en China (ver este cuadro), donde la participación manufacturera en el PIB se ha mantenido relativamente constante en los últimos 10 años y la participación de los servicios (sector terciario) subió de 33 a 39% del PIB.

Fuerza emergente

Aunque generalmente pasa desapercibido, el informe semestral del FMI sobre las perspectivas de la economía mundial fue publicado hoy (aquí está el boletín en castellano).

El cambio más notable es una fuerte, aunque predecible, revisión a la baja del crecimiento esperado para 2008 en Estados Unidos. Ese pronóstico cayó de 2.8% en julio a 1.9% este mes. Pese a ello, el pronóstico de crecimiento para la economía mundial sólo fue reducido de 5.2% a 4.8% en 2008.

En el caso de México, el FMI espera una expansión de 3% real, medio punto por debajo del pronóstico anterior (y sumamente optimista a mi parecer). Brasil sale mejor librado, ya que su crecimiento esperado de 4% en 2008 casi no bajó.

Para ver por qué el mundo escapará relativamente ileso de los problemas en Estados Unidos, basta señalar que el FMI espera que los países emergentes crecerán 7.4% en 2008 (en julio se esperaba una expansión de 7.6%). Claro, esto se basa fundamentalmente en la expánsión esperada de 10% en China y 8.4% en India.

De hecho, esta gráfica ilustra dramáticamente el cambio en la jerarquía económica mundia. Si bien Estados Unidos sigue siendo, por mucho, la economía más grande, en el margen --es decir, en términos de la participación en el crecimiento mundial--ya es eclipsado por China e India. Según el FMI, este año esos dos países aportarán casi la mitad del crecimiento de la producción mundial.

Esos excéntricos escandinavos

Hoy conocimos los ganadores del Nobel de economía. Los ganadores, conocidos por sus madres y quizá uno que otro hijo de vecino, son Eric Maskin, Rober Myerson y Leonid Hurwicz, los gurús de la teoría de diseño de mecanismos. Marginal Revolution presenta un resumen de su trabajo (aquí, aquí y aquí).

Para dar una idea, es el equivalente al Nobel de literatura otorgado a no tan célebres desconocidos como Elfriede Jelinek y Dario Fo. (Para otro día dejaré la discusión sobre la grosera discriminación ejercida contra la literatura en castellano).

Aunque podría listar a decenas de economistas que, a mi criterio, han publicado estudios mucho más relevantes e interesantes, parte del encanto y la celebridad de los Nobel de economía y literatura es que cada dos o tres años premian a personajes totalmente desconocidos. Seguramente no recibirían tanta publicidad si los ganadores fueran perfectamente predecibles.

Costa Rica: Las ironías del libre comercio

Pues bien, resulta que los ticos aprobaron por referendum el tratado de libre comercio con Estados Unidos (que también incluye a Guatemala, Honduras, El Salvador Nicaragua y la República Dominicana) por un margen muy estrecho de 51.5%, tras una campaña muy áspera.

Como todo tratado, seguramente éste no es perfecto y habrá ganadores y perdedores. No obstante, es muy curioso que el nivel de oposición sea tan alto en Costa Rica considerando que es la economía más integrada al comercio mundial de la región y también la más dinámica (seguramente ambas están relacionados hasta cierto grado).

Entre 1996 y 2006, el ingreso por habitante en términos reales de Costa Rica subió a un ritmo anual promedio de 3%, mientras que los otros integrantes centroamericanos del tratado crecieron a una tasa cercana al 1% (estoy dejando fuera a Panamá). Esto a pesar de que Costa Rica tiene el mayor ingreso por habitante de Centroamérica (11.6 mil dólares ajustados por poder de compra contra 5.5 mil en El Salvador y menos de 4 mil en el resto).

Las exportaciones de bienes y servicios de Costa Rica representan el 48% de su producto interno bruto, contra menos de 30% en los demás países centroamericanos. Esto se explica en parte por su muy exitosa industria turística. Pero hay otro factor más importante: Intel.

Desde que anunció la construcción de una planta en ese país, el gigante de semiconductores ha invertido casi 800 millones de dólares en el país. Sus exportaciones representan aproximadamente una cuarta parte del total del país y su impacto en el crecimiento ha sido enorme.

Cierto, esta inversión llegó antes del TLC. Sin embargo, no existiría sin un mercado mundial abierto. Como una economía pequeña, Costa Rica dificilmente puede crecer sólo con su mercado interno. Seguramente una mayor apertura le permitirá aprovechar sus considerables ventajas competitivas.

México: Expectativas optimistas

La magnitud de los problemas en la economía de Estados Unidos apenas empieza a ser asimilado. Por ejemplo, en la última encuesta mensual de The Economist, se esperauna expansión de 2.2% real en 2008 (el mes pasado se ubicaba en 2.6%), contra el 2% esperado para este año.

Por lo pronto, las corredurías Morgan Stanley y Goldman Sachs ya recortaron esa espectativa a menos de 2% para 2008.

En México, la última encuesta de Banco de México ubica el crecimiento para 2008 en 3.4% (estaba en 3.6% en la encuesta de Agosto). Va sin decir que suena muy, muy optimista esta cifra. Me parece que 2.5% sería un número mucho más realista. Claro, ni qué decir de la expectativa de 3.7% que maneja la Secretaría de Hacienda, aunque ya admitieron que "probablemente" no se cumpla.

El subdesarrollo es un estado mental

Suena como una de esas frases risibles sacada de un inútil libro de autoayuda. Por lo menos eso eso pensaba hasta hace poco. Pero cada vez estoy más convencido que es válida.

Me explicaré un poco adelante, pero por lo pronto sugiero que lean este artículo de Gregory Clark. Este economista, autor del libro A Farewell to Alms, recientemente publicado, argumenta que un elemento clave para el desarrollo es la cultura. Específicamente, una cultura económica que permita aprovechar al máximo las condiciones existentes.

Clark argumenta que los pilares del dogma económico como incentivos apropiados, derechos de propiedad y comercio libre no garantizan que un país entre en un proceso sostenible de desarrollo a largo plazo.

Estoy convenido que esto es clave. Tomemos como ejemplo servicios básicos como correo o recolección de basura en un país subdesarrollado. No involucran tecnologías complicadas, retos administrativos insuperables o costos fuera del alcance del gobierno típico. Sin embargo, la provisión de estos servicios es parcial y de mala calidad. ¿Por qué?

No es la corrupción. Cierto, ésta entorpece y estorba, pero en los países ricos también la hay (recordemos que la mafia manejaba la industria de la basura en partes de EUA) y los servicios se prestan con eficiencia. Tampoco tiene que ver con el sistema político, ya que estas fallas se presentan por igual en democracias como en dictaduras, o con la existencia de sindicatos poderosos.

La única explicación es la indiferencia, tanto por parte del estado como por parte de los ciudadanos. A veces llega a grados increíbles. En México, los desarrollos turísticos grandes frecuentados por extranjeros lucen impecables, aunque fueron planeados por el mismo estado que es incapaz de ofrecer electricidad sin apagones diarios.

Regresando al artículo de Clark, él propone que un medio para cambiar esta cultura de la indiferencia es permitir que trabajadores del mundo emergente vivan y conozcan países desarrollados para absorber y transmitir esa cultura de eficiencia cuando vuelvan a casa.

Ojalá fuera tan sencillo. Basta conocer la región fronteriza de México con Estados Unidos. Las ciudades del lado mexicano son un bodrio (aunque tienen sus zonas más arregladas), pese a que tienen el ejemplo de sus contrapartes a nos cuantos kilómetros y la mayoría cruza con frecuencia al otro lado.

Por último, sé que todo esto es simplista y hasta caricaturesco. Pero me queda claro que este tema requiere estudio y profundización. ¿Cómo puede cambiar un país? ¿Se requiere una nueva actitud en la élite o tiene que venir de abajo? No sé.

La receta del Dr. Bernanke

Desde la semana pasada se daba por descontado un recorte en la tasa de interés de referencia de la Reserva Federal (ubicada hasta hoy en 5.25%). La pregunta era de qué magnitud sería. Ciertamente, los mercados anticipan un recorte de hasta un punto porcentual en los próximos meses (ver aquí).

Resultó que el recorte fue mayor al que anticipaba la mayoría: medio punto porcentual. La interpretación depende del grado de optimismo de cada quien.

Los mercados bursátiles fueron partidarios del "vaso medio lleno". Su alza refleja la confianza que una reducción en las tasas de interés estadounidenses amortiguará las pérdidas en los bonos hipotecarios y, por fin, permitirá el regreso de la liquidez en algunos segmentos del mercado de renta fija.

Pero también cabe el punto de vista de "vaso medio vacío". Este sostiene que la Reserva Federal optó por un recorte significativo porque sabe que el impacto de la caída en los valores residenciales en Estados Unidos y la turbulencia financiera actual tendrán consecuencias serias, que todavía no se manifiestan del todo.

Yo soy partidario de este último. Hay que recordar que en los últimos dos años los analistas e inversionistas han subestimado consistentemente la importancia e incidencia de los problemas del sector inmobiliario en Estados Unidos.

Pobre Bill Gates

No es el estadounidense más rico, con toda su fortuna de 53 mil millones de dólares. De hecho, no figura entre los primeros diez. ¿Cómo es posible esto?

Esto es cierto sólo si contamos a todos los estadounidenses vivos y muertos, pues si se actualizan las fortunas de los grandes capitanes de la industria y las finanzas de fines del siglo XIX y principios del siglo XX resulta que fueron mucho, mucho mayores que la de Gates o sus contemporaneos como Sam Walton y Warren Buffet.

De hecho, el honor corresponde a John D. Rockefeller, con una fortuna que hoy sumaría 305 mil millones de dólares (+- seis veces más que la de Gates), seguido de cerca por Andrew Carnegie.

Todo esto según el cuadro incluido en el libro All the Money in the World -- How the Forbes 400 Make--And Spend--Their Money. (Vía Tyler Cowen)

¿Cómo actulizaron esas fortunas? Pues bien, estminaron su tamaño relativo al PIB de la época y usaron esa proporción con el PIB actual. No por nada los estadounidenses llaman a ese periodo "The Gilded Age" (algo así como la edad dorada).

¿Cómo medir los "avances" estadounidenses en Irak?

Hay estadísticas como muertes de civiles, bajas entre los militares o incluso indicadores como horas de electricidad y producción de petróleo. Pero el que quizá sea más informativo es......el precio de los bonos estatales de Irak (vía Mark Thoma)

El yen como cobertura contra la crisis financiera

El oro no es el único refugio cuando se presentan tormentas financieras globales. Resulta que la moneda japonesa también es una buena opción. No es una conexión muy intuitiva, pero ciertamente es más racional que comprar el metal amarillo.

Al tener una tasa de interés muy baja (cerca de 0.5% a corto plazo) y abundantes ahorros, Japón ofrece una fuenta de capital de bajo costo casi inagotable para los especuladores que piden prestado en yen e invierten en bonos de otros países con tasas más altas o cualquier otra cosa. Esto es el famoso "carry trade". Así que cuando esos especuladores registran pérdidas, tienen que liquidar posiciones y pagar sus créditos en yenes. Ergo, el yen gana terreno al dólar.

Pero como noto en este artículo, la fortaleza del yen sólo es coyuntural.

Cifras que no checan

Hoy se publicó un informe sobre el empleo en Estados Unidos que resultó ser decepcionante: la nómina no agrícola bajó por 4 mil puestos en agosto, cuando se esperaba una ganancia de 100 mil puestos de trabajo. Pero esa no es la parte relevante.

Resulta increíble que la crisis en los mercados financieros y en el sector de inmuebles residenciales de ese país se siente en todos lados menos en las cifras de empleo.

Para repasar, en semanas recientes nos hemos enterado que el número de viviendas cuya construcción inició bajó 21% en julio (todas las comparaciones respecto al mismo mes de 2006), el número de unidades en construcción cayó 16% anual ese mes, mientras que las ventas de viviendas previamente ocupadas se deslizó 9% anual. Podría seguir y seguir.

Ante esas cifras, uno esperaría que hubiera muchos albañiles y agentes de bienes raíces desempleados. Pero no. El número de trabajadores en la industria de edificación de vivienda cayó sólo 3.5% en agosto respecto al mismo mes del año anterior. Y resulta que el empleo en servicios de bienes raíces (renta, venta y similares) creció 1.5% en ese lapso.

Simple y sencillamente, esto no puede ser cierto. Algo sucede con las cifras de empleo estadounidenses. Tarde o temprano serán revisadas y la sorpresa negativa de este mes será vista como trivial ante las que nos esperan en los próximos meses.

El economista como rey

Marginal Revolution nos dirige a un interesante estudio sobre la eficacia de los gobiernos con orientación tecnocrática (en este caso, con integrantes que estudiaron economía). ¿El resultado? Conocer economía no lleva a mejores resultados.

Aunque no he tenido tiempo de leer el estudio, su conclusión no me extraña en lo más mínimo como observador directo del régimen de Carlos Salinas en México (1988-94). Con un economista como presidente y con varios integrantes del gabinete que ostentaban doctorados en esta materia de célebres universidades, la gestión económica arrojó saldos negativos.

Si bien hubo avances importantes (el TLCAN, apertura comercial y desregulación en algunos ámbitos), las fallas fueron magnas.

La privatización, una idea que no es mala en sí misma (por lo menos en algunos casos), fue un desastre: monopolios ineficientes estateles se transformaron en eficientes y carísimos monopolios privados, además de la venta de la banca a dueños inexpertos y corruptos.

Incluso un tema técnico como la política macroeconómica fue mal manejado, que arrojó como resultado la terrible crisis de 1994-95.

¿Por qué fallan los economistas? Sin duda, un problema es que su orientación teórica y poca experiencia administrativa lleva a que fallen en la implementación de políticas que suenan bien en principio.

Pero una falla más profunda tiene que ver con sus prioridades. Por lo general centran su atención en políticas sencillas de libro de texto (comercio libre=bueno, inflación=malo) pero ignoran los elementos básicos que sostienen a una economía próspera de mercado, como sistemas educativos y de justifica eficacez. A esto agregaría su incapacidad para la negociación política (como señala Tyler Cowen, pero que obedece en buena parte a su arrogancia producto de sentirse poseedores de la verdad absoluta).

Seguro ustedes tendrán sus propios ejemplos.

Economía al estilo Viejo Testamento

Soy el primero en señalar que la economía estadounidense presenta, ya desde hace tiempo, fallas que tarde o temprano tendrán que corregirse (déficit externo, excesos en el mercado inmobiliario residencial, una posición fiscal débil, Georbe W. Bush, etc.) y que ese proceso no será ni sencillo ni exento de de dolor. Pero de ahí a creer que es necesaria una recesión para "purgar" dichos excesos me parece una idea tonta y peligrosa.

(Nota: Por supuesto, es posible que se presente una recesión aunque nadie la quiera).

Pero Estados Unidos es Estados Unidos. No faltan analistas que, con el fervor de los fieros profetas del Viejo Testamento, proclaman que es tiempo de pagar por los pecados de políticas monetaria y fiscal laxas y, es más, que es necesario y bueno. Por ejemplo, lean esta nota de The Economist (tristemente en franca decadencia).

Pero no me tomen la palabra. Gente más inteligente que su servidor demuestran (ver este resumen de Paul Krugman o esta nota de Mark Thoma) con claridad por qué hay que ignorar a quienes pretenden que nos autoflagelemos colectivamente.

Liderazgo y economía

Como nota Dani Rodrik, no son dos palabras que suelen estar asociadas (y cuando la hay, los resultados no son muy afortunados, como ilustra el caso Salinas de Gortari). Nota que eso empieza a cambiar y presenta algunos estudios recientes sobre líderes nacionales y su impacto. Uno de ellos llega, por diseño del modelo, a una conclusión interesante: que, dependiendo de las condiciones generales, dos líderes de habilidad similar pueden tener impactos radicalmente distintos.

La Reserva Federal y el eslabón más débil

A estas alturas todos ya se enteraron que la Reserva Federal estadounidense recortó la tasa que cobra para préstamos directos a bancos, conocida como la tasa de descuento (de 6.25% a 5.75%). Asimismo, emitió otro comunicado en donde cambió su perspectiva de riesgos, que pasó de enfatizar el peligro de mayor inflación al riesgo de mayor debilidad económica. En ese sentido, si bien dejó sin cambio su tasa de referencia (conocida como fondos federales, que es la tasa en préstamos entre bancos) en 5.25%, es mucho más probable que la baje en los próximos meses. (Un resumen en castellano aquí)

La interpretación de estas medidas requiere la trillada pero útil analogía del vaso medio vacío o medio lleno.

El vaso medio lleno: Al reducir el costo del financiamiento directo y apuntar a un recorte próximo en la tasa de referencia, la Reserva Federal busca calmar los ánimos. Los mercados ciertamente recibieron aplaudieron. Los bancos tendrán menos reticencia para prestar y las instituciones financieras que enfrentan pérdidas a corto plazo podrán obtener dinero para sobrellevar dificultades temporales. Al reducir el nivel general de temor, se evitan reacciones exageradas que pueden llevar a un círculo vicioso en donde la falta de disponibildiad de crédito puede llevar a la quiebra a deudores solventes, pero con necesidades de liquidez.

El vaso medio vacío: Estas medidas de la Reserva Federal confirman que hay serios problemas y no resuelven sus causas. En esencia, lo que más debe preocuparnos es que una institución --lo más probable es un fondo o banco--haya comprado muchos bonos hipotecarios de alto riesgo (que han visto reducido su valor) con dinero prestado. Si el hoyo resultante destruye su solvencia, entonces el problema se traslada a sus acreedores y de ahí en adelante. Todavía no sabemos si alguien tiene un boquete por debajo de la línea de flotación, pero el recorte de la Fed apunta a que hay muchos que piensan que sí habrá una quiebra importante con consecuencias impredecibles.

Ojo. Este argumento es particularmente válido en la medida en que muchos analistas han acusado a la Reserva Federal de fomentar comportamientos irresponsables de inversión al entrar al rescate de los mercados en tiempos difíciles (el llamado "put de Greenspan"). Por tanto, la Fed --muy conciente de esta crítica--en principio sólo actuaría si percibiera un peligro real.

¿Cuál de estas dos escenarios es el bueno? Sinceramente, no sé y creo que nadie realmente sabe (lo cual es parte del problema). Dudo que los episodios de nerviosismo en los mercados simplemente reflejen histeria sin fundamento, así que no me inclinaría por el primero. Es obvio que nos enteraremos de más quebrantos, pero no sabemos dónde aparecerán ni cuál será su magnitud. Quizá sea cierto que el riesgo está suficientemente dispersado y por tanto ninguna institución vea amenazada su existencia. Pero ante el grado de apalancamiento de muchas, es probable que en efecto alguien quiebre, pero es imposible saber si eso representará un riesgo sistémico. Por lo pronto, tendrán que pasar algunos meses antes de estar seguros que pasó la tormenta.

La peor economía del planeta

Mal de otros consuelo de tontos, pero hay que dar gracias de no vivir en Zimbabwe, cuyo presidente, Robert Mugabe, acaba de pronunciar esta pasmosa frase:

"Cuando no se encuentre dinero para los proyectos, lo imprimiremos".

Como era de esperarse, la inflación en ese país suma, "oficialmente", 4,500% al año (y extraoficialmente más) y todo literalmente empieza a desintegrarse.

Pobre gente.

Control de calidad para columnistas

Repasando los titulares de Bloomberg encontré uno que prometía por lo menos una sonrisa: "Japan's Latest Economic Solution is Phone Sex" (La última respuesta económica de Japón es sexo por teléfono). Si algo adoro de los japoneses es su excentricidad detrás de esa fachada conservadora.

Tristemente, lo único que logró el autor es hacerme enojar. ¿Por qué? Porque su punto central es que la deuda estatal del país es enorme y su población está bajando, por lo cual en el futuro habrá menos personas para pagar la cuenta y eso minará la viabilidad económica del país. Ergo, el gobierno japonés lanza desesperados intentos por elevar la fecundidad

¿Ya se dieron cuenta de la falacia? Estas dos tendencias representarían un serio problema si los japoneses le debieran dinero a extranjeros. Pero en realidad la gran mayoría de su deuda estatal está en manos de ahorradores japoneses, por lo cual no se puede pensar en una crisis, sino en una redistribución interna de la riqueza en el peor de los casos.

En otras palabras, el autor --seguramente un estadounidense--hizo gala de su ignorancia y su temor subconsciente: realmente son los estadounidenses, que le deben un titipuchal de dinero al resto del mundo (empezando por Japón) quienes deben estar preocupados, a pesar de que su perfil demográfico no es tan negativvo.

¿Se frenará la economía estadounidense?

Malas noticias desde Estados Unidos. El primer estimado de crecimiento del PIB en tercer trimestre lo ubica en 1.6% real anualizado, por debajo del nivel de 2% esperado por los analistas (ver resumen). El motivo es bastante claro: una caída anualizada real de 17% en la inversión en residencias que causó una contracción en la inversión privada total pese a al buen desempeño de la inversión no residencial.

¿Qué tanto motivo hay para preocuparse? Aquí tengo una buena noticia y una mala.

La buena noticia es que en los últimos trimestres el primer estimado de crecimiento del PIB resultó ser inferior al dato final (publicado dos meses después del primero. Aquí les van los datos:

2o Trim. 06
Primer estimado: +2.5%
Estimado final: +2.6%

1er Trim. 06
Primer estimado: 4.8%
Estimado final: 5.6%

4o Trim 06
Primer estimado: 1.1%
Estimado final: 1.7%

La mala noticia es que se presentó una anomalía extraña en las cifras: la producción automotriz creció 25% real anualizado en el tercer trimestre, una cifra que simplemente no checa con la triste realidad de Ford y General Motors. Sin ese crecimiento, el PIB hubiera aumentado sólo 0.9% (esto se puede ver en una de las tablas finales del comunicado oficial).

La nueva etapa del capitalismo

Así se titula este interesante artículo de Robert Samuelson. Breve resumen: a fines del siglo XIX pasamos del capitalismo "artesanal" de productores independientes que operan a escala limitada al capitalismo "gerencial" de grandes corporaciones; sabemos que hoy transitamos por un cambio, pero todavía no se divisa claramente su forma. Leánlo.

En lo personal, yo apostaría por un capitalismo de "redes", en donde las unidades de producción nuevamente se reducen a la mínima expresión, pero con un grado de especialización enorme gracias a la capacidad de coordinación y comunicación que ofrece Internet.