Gran escándalo suscitó un discurso del pontífice Benedicto XVI en donde, de manera tangencial, citó las palabras de un emperador bizantino que criticó el concepto musulmán de la guerra santa (yihad). Pues a los musulmanes no les gustó nada y ahora demandan una disculpa personal.
Si uno se queda con el típico discurso idiota de los medios de "el dijo/ella dijo" uno realmente no entiende nada. Así que veamos.
¿Dijo una falsedad el pontífice? Algunas autoridades islámicas argumentan que representa a la yihad de manera erronea (como siempre, señalan que ese concepto quiere decir algo así como una lucha interna y no guerra santa). Tienen cierta razón, en el sentido que la fe islámica no fue del todo impuesta a la punta de la espada, sino más bien a través de incentivos fiscales y políticos. Pero de que es una religión violenta, no cabe duda. A final de cuentas, condenan a los apóstatas a muerte.
Pero más allá de quién tiene la razón, ¿a caso no es el papel del papa --o cualquier otra autoridad religiosa--afirmar su credo y negar el de religiones rivales? Vaya, puedo entender que a los musulmanes no les guste que critiquen a su religión. Pero, ¿qué pueden esperar de un rival religioso? ¿que diga que Mahoma tuvo razón?
Curiosamente, más adelante en el discurso Beneficto presenta una durísima crítica al credo protestante. Claro, dudo que de mañana salgan turbas baustistas/luteranas/etc. a exigir disculpas....
Ahora bien, no es mi intención defender a Ratzinger. Debió saber que decir la verdad más desagradable del islám en el contexto actual iba a causar revuelo. ¿Por qué lo hizo? No sé.
sábado, septiembre 16, 2006
viernes, septiembre 15, 2006
Aventuras en la radio digital
Con dos niños y poco tiempo, llevo años desconectado de las novedades en la música. Va sin decir que ya estoy un poco cansado de mi limitado repertorio de música grabada. Para corregir esta trágica situación, estoy escuchando y grabando diversas estaciones de radio (de Shoutcast) para encontrar cosas interesantes (aunque no necesariamente nuevas). Así que un par de recomendaciones:
Grupo: Godspeed you Black Emperor
Otra muestra de que los buenos nombres para grupos de música se agotaron hace mucho tiempo. Pero la música, electro-percusiva-ruidosona, es bastante decente, libre de toda cursilería newagesona. Nada particularmente inovador, pero vale la pena si estás de humor.
Estación: Radio Pepito
Buena selección de rock independiente del día, sin locutores, lo cual es grandioso para grabar.
Grupo: Godspeed you Black Emperor
Otra muestra de que los buenos nombres para grupos de música se agotaron hace mucho tiempo. Pero la música, electro-percusiva-ruidosona, es bastante decente, libre de toda cursilería newagesona. Nada particularmente inovador, pero vale la pena si estás de humor.
Estación: Radio Pepito
Buena selección de rock independiente del día, sin locutores, lo cual es grandioso para grabar.
Datos del día: Edición Ahorro en China
Tomados de este artículo ($$) de The Economist:
--El ahorro interno en China representa casi 50% de su PIB
--La tasa de ahorro de los hogares en China se estima en tan sólo 16% del ingreso
--Eso quiere decir que el resto proviene de empresas paraestatales, el gobierno y el sector corporativo.
Esto debe hacernos recordar una hecho innegable: la clave del éxito económico en la zona Asia Pacífico debe mucho a la disciplina en el nivel de gasto general de sus gobiernos, así como la gran eficacia de ese gasto en términos de indicadores como alfabetización, salud e infraestructura.
--El ahorro interno en China representa casi 50% de su PIB
--La tasa de ahorro de los hogares en China se estima en tan sólo 16% del ingreso
--Eso quiere decir que el resto proviene de empresas paraestatales, el gobierno y el sector corporativo.
Esto debe hacernos recordar una hecho innegable: la clave del éxito económico en la zona Asia Pacífico debe mucho a la disciplina en el nivel de gasto general de sus gobiernos, así como la gran eficacia de ese gasto en términos de indicadores como alfabetización, salud e infraestructura.
La última apuesta
Hace dos años predecí que GM y/o Ford quebrarían. Bueno, pues parece que Ford será la primera víctima. Además de contratar un nuevo director general recientemente, hoy anunció otra ronda de despidos, jubilaciones voluntarias y cierre de plantas.
Todo queda reducido a una última apuesta: que la siguiente ronda de diseños sea adecuada para las condiciones de mercado y que sea atractiva para el público.
Va sin decir que no soy optimista.
Todo queda reducido a una última apuesta: que la siguiente ronda de diseños sea adecuada para las condiciones de mercado y que sea atractiva para el público.
Va sin decir que no soy optimista.
jueves, septiembre 14, 2006
Filantropía con fines de lucro
Los fundadores de Google establecieron una iniciativa filantrópica, Google.org, para atender problemas globales como la pobreza, el cambio climático, etc. (se describe aquí). Nada nuevo en eso. Lo interesante es que es una entidad filantrópica con fines de lucro, que buscará apoyar tecnologías para resolver estos problemas y ganar dinero al mismo tiempo.
A muchos esto sonará como algo entre descabellado y perverso. Pero en realidad la filantropía con fines de lucro (o por lo menos que no busca perder dinero consistentemente) tiene importantes puntos a favor.
El primero es que al recuperar sus costos puede apoyar iniciativas a muy largo plazo de manera sostenible. Incontables proyectos filantrópicos cesado no tanto por fallas de algún tipo sino por la pérdida de interés o cambio de prioridades de los donantes (esto es particularmente prevalente cuando el gobierno es el donante).
En segundo lugar, la tiranía de la utilidad neta impone disciplina. Las fundaciones caritativas suelen tener serios problemas para definir la relación costo/beneficio de diversos proyectos, cómo medir su éxito/fracaso, etc., particularmente cuando no hay manera de contar con indicadores estadísticos confiables. Para una fundación con una visión más empresarial estos problemas deberían ser menores, ya que en general la rentabilidad es un indicador claro (aunque hay que definir plazos, tasas, etc.).
Por último, las iniciativas flantrópicas mas no caritativas pueden tener un impacto positivo en los incentivos del beneficiario. Cuando las caridades regalan dinero/servicios es común que los beneficiarios se contenten con recibir y no dar nada a cambio (la famosa mentalidad de la dependencia, o sea, no regalar pescados sino enseñar a pescar). En iniciativas con fines comerciales, la exigencia al beneficiario es clara, al igual que las consecuencias si no cumple, por lo cual tiene incentivos para trabajar duro.
Seguro hay más, pero esas son las que se me ocurren. Cabe notar que hay las filantropías que operan con base comercial. Una que conozco bien es Marie Stopes, una ONG británica que promueve la planificación familiar y la salud sexual y reproductiva. Tienen centros en el Reino Unido que ofrecen estos servicios y con las ganancias financian programas en los países en desarrollo, generalmente buscando programas que recuperen costos y sean autosuficientes.
A muchos esto sonará como algo entre descabellado y perverso. Pero en realidad la filantropía con fines de lucro (o por lo menos que no busca perder dinero consistentemente) tiene importantes puntos a favor.
El primero es que al recuperar sus costos puede apoyar iniciativas a muy largo plazo de manera sostenible. Incontables proyectos filantrópicos cesado no tanto por fallas de algún tipo sino por la pérdida de interés o cambio de prioridades de los donantes (esto es particularmente prevalente cuando el gobierno es el donante).
En segundo lugar, la tiranía de la utilidad neta impone disciplina. Las fundaciones caritativas suelen tener serios problemas para definir la relación costo/beneficio de diversos proyectos, cómo medir su éxito/fracaso, etc., particularmente cuando no hay manera de contar con indicadores estadísticos confiables. Para una fundación con una visión más empresarial estos problemas deberían ser menores, ya que en general la rentabilidad es un indicador claro (aunque hay que definir plazos, tasas, etc.).
Por último, las iniciativas flantrópicas mas no caritativas pueden tener un impacto positivo en los incentivos del beneficiario. Cuando las caridades regalan dinero/servicios es común que los beneficiarios se contenten con recibir y no dar nada a cambio (la famosa mentalidad de la dependencia, o sea, no regalar pescados sino enseñar a pescar). En iniciativas con fines comerciales, la exigencia al beneficiario es clara, al igual que las consecuencias si no cumple, por lo cual tiene incentivos para trabajar duro.
Seguro hay más, pero esas son las que se me ocurren. Cabe notar que hay las filantropías que operan con base comercial. Una que conozco bien es Marie Stopes, una ONG británica que promueve la planificación familiar y la salud sexual y reproductiva. Tienen centros en el Reino Unido que ofrecen estos servicios y con las ganancias financian programas en los países en desarrollo, generalmente buscando programas que recuperen costos y sean autosuficientes.
sábado, septiembre 02, 2006
"¡Que se vayan al diablo con sus instituciones!"
Dijo López Obrador ayer. Eso me fuerza a una precisión. Ayer escribí sobre la izquierda kamikaze (en México por supuesto). De entrada me disculpo por este desafortunado término. En realidad, AMLO y el PRD no son kamikazes, aunque a veces den esa impresión. Hoy por hoy, son fuerzas golpistas, cuya apuesta claramente es destruir las instituciones para apoderarse del gobierno mediante sus fuerzas de choque calllejeras, conformadas por mafias ilegales (vendedores ambulantes, taxistas pirata, etc.) protegidas por sus gobiernos locales.
Como tales, su objetivo ya no es la popularidad o la aprobación. Pero en realidad José Carreño lo explica mejor que yó, así que lean su columna.
Estos datos objetivos muestran que AMLO sí quiere ser el nuevo Evo Morales (o Hugo Chávez o quién sabe qué fuerza golpista goierna Ecuador hoy día). La pregunta clave: ¿cómo pararlo?
Como tales, su objetivo ya no es la popularidad o la aprobación. Pero en realidad José Carreño lo explica mejor que yó, así que lean su columna.
Estos datos objetivos muestran que AMLO sí quiere ser el nuevo Evo Morales (o Hugo Chávez o quién sabe qué fuerza golpista goierna Ecuador hoy día). La pregunta clave: ¿cómo pararlo?
viernes, septiembre 01, 2006
¿Y México?
Estuve unos días en México recientemente. Con demasiados pendientes, no tuve tiempo para largas pláticas o para salir a observar.
Lo que temía hace unas semanas, una izquierda kamikaze, ya es una realidad. Buscan destruir todo para alzarse trinfales sobre las ruinas humeantes del país. Todos temen que, mediante la ineptitud del gobierno actual, lo logren de alguna manera.
Yo descarto esa posibilidad a corto y mediano plazo. Simple y sencillamente es imposible que su asalto al poder sea exitoso porque no tienen el más mínimo respaldo de la verdad y justicia. A final de cuentas, nunca se demostró el supuesto fraude. La acusación de inequidad es ridícula: AMLO tuvo 6 años para hacer campaña, algo que cualquier número de anuncios o apariciones de Fox para supuestamente favorecer a Calderón no puede superar. López Obrador perdió por sus errores. Más allá de las cuestiones superficiales, como no participar en el primer debate, su error crítico fue quedarse en la izquierda y no moverse al centro. Un error de primero de primaria, pero fatal a final de cuentas.
La historia muestra que las tácticas kamikaze sólo tienen un resultado: la derrota. Aplica igual para Al Qaeda que para el PRD. Sin embargo, en el camino pueden causar severos daños. La pregunta es qué tan severos serán.
El PRD está acabado. Cierto, el dinero y sus gobiernos locales mantendrán al cadaver por un tiempo (igual que el PRI). Pero la reacción en su contra, en las elecciones de 2009, será brutal. Es previsible la salida de sus personajes más sensatos. Su ala radical se quedará con el gobierno del DF y nada más hasta que se hunda por su peso.
Lo triste es que sin una izquierda sensata no habrá los acuerdos necesarios para sacar al país adelante. Calderón tendrá que jugar a la defensiva, al menos que sorprenda y muestre un talento político inusual, algo que dudo mucho. El tiempo seguirá pasando y el país seguirá estancado.
Lo que temía hace unas semanas, una izquierda kamikaze, ya es una realidad. Buscan destruir todo para alzarse trinfales sobre las ruinas humeantes del país. Todos temen que, mediante la ineptitud del gobierno actual, lo logren de alguna manera.
Yo descarto esa posibilidad a corto y mediano plazo. Simple y sencillamente es imposible que su asalto al poder sea exitoso porque no tienen el más mínimo respaldo de la verdad y justicia. A final de cuentas, nunca se demostró el supuesto fraude. La acusación de inequidad es ridícula: AMLO tuvo 6 años para hacer campaña, algo que cualquier número de anuncios o apariciones de Fox para supuestamente favorecer a Calderón no puede superar. López Obrador perdió por sus errores. Más allá de las cuestiones superficiales, como no participar en el primer debate, su error crítico fue quedarse en la izquierda y no moverse al centro. Un error de primero de primaria, pero fatal a final de cuentas.
La historia muestra que las tácticas kamikaze sólo tienen un resultado: la derrota. Aplica igual para Al Qaeda que para el PRD. Sin embargo, en el camino pueden causar severos daños. La pregunta es qué tan severos serán.
El PRD está acabado. Cierto, el dinero y sus gobiernos locales mantendrán al cadaver por un tiempo (igual que el PRI). Pero la reacción en su contra, en las elecciones de 2009, será brutal. Es previsible la salida de sus personajes más sensatos. Su ala radical se quedará con el gobierno del DF y nada más hasta que se hunda por su peso.
Lo triste es que sin una izquierda sensata no habrá los acuerdos necesarios para sacar al país adelante. Calderón tendrá que jugar a la defensiva, al menos que sorprenda y muestre un talento político inusual, algo que dudo mucho. El tiempo seguirá pasando y el país seguirá estancado.
El estado de la epidemia
Entre viajes no tuve tiempo de escribir. Una de mis andanzas me llevó a participar en calidad de agregado cultural (metafóricamente, por supuesto) en la Conferencia Internacional de VIH/SIDA en Toronto. Lo más destacable:
--Bill Gates es el señor de los dineros. Escuché su discurso y contrario a lo que imaginaba, tiene buena presencia y habla bien en público. Su mensaje fue claro: sin prevención, estamos perdidos. Pese a que en los últimos años el financiamiento para los revolucionarios tratamientos retrovirales aumentó de manera espectacular, hay 4 infecciones nuevas por cada persona que recibe estas medicinas. En otras palabras, la prevención sigue siendo la clave.
--Bill Clinton sí es tan buen orador como indica su reputación. Su fundación tiene ideas interesantes, sobre todo en su trabajo para apoyar a los sistemas de salud en África, que enfrentan el reto de la emigración de personal calificado a los países ricos. Cerró su discurso dando gracias por la oportunidad que brinda esta terrible epidemia para nuestra superación colectiva. Yo no lo diría así, pero indudablemente una victoria --por distante que parezca--marcaría un hito para la humanidad.
--En el plano farmacológico, lo único que resaltaría su ignorante servidor es que los temores sobre la creación de resistencia parecen exagerados. Un estudio europeo no encontró aumentos en los últimos años y sólo hay resistencia detectable en alrededor de 10% de los casos.
--Pasando a la prevención, los dos temas del momento son los microbicidas (una suerte de gel que se aplica en las áreas genitales que mata el virus) y la circunsición. En el primer caso hay varios productos en vías de desarrollo pero todavía nada probado. En el segundo hay evidencia sugerente, pero faltan más estudios. Un investigador hechó un balde de agua fría sobre el optimismo en torno a esta medida: hay fuertes barreras culturales que dificultarán enormemente la aplicación de la circunsición masiva.
--Lo mismo aplica para el eventual desarrollo de una vacuna. Según entendí, lo más probable es que algún día sí tendremos la vacuna, pero esta podría tener un grado de eficacia de 30% (aprox.). Sería un gran avance. Sin embargo, la aceptación de la misma no es algo dado. Un ponente describió una encuesta en la cual un porcentaje minoritario, pero muy significativo, de la población afro-americana en EUA desconfía del sistema y las autoridades de salud, incluso al grado de seguir creyendo que el VIH fue desarrollado por el gobierno para diezmar a sus minorías indeseables. Para vacunar a esta población se necesitaría un intenso esfuerzo de convencimiento.
--Pasando a la prevención, destaca a mi juicio la falta de ideas nuevas. Sólo encontré una conferencia sobre el placer y la prevención, que no fue nada útil. A mi manera de ver, los esfuerzos de propaganda del tipo de "usa condón o morirás" ya agotaron su potencial. Ese mensaje ya es conocido y las personas siguen practicando sexo inseguro de todas formas. Se necesita otro enfoque. Por ejemplo, se me ocurre que valdría la pena investigar cómo crear mejores condones y fomentar su uso enfatizando maneras de incorporarlos en prácticas sexuales divertidas y placenteras.
--La famosa estrategia de "abstenimiento, condones y fidelidad a la pareja" es tomada poco en serio. Los activistas desdeñan la abstinencia y la fidelidad como una manera de imponer una visión moralina y poco realista de la naturaleza humana. Claro, los conservadores sólo enfatizan estos dos puntos, a que consideran que el sexo ilícito es tan malo como la enfermedad y por tanto desdeñan al sexo seguro. Ambas son posiciones dañinas a mi manera de parecer. El conservadurismo religioso erra terriblemente al considerar que la vida pecaminosa es peor que la muerte y el sufrimiento. Pero al mismo tiempo, la promoción del sexo seguro en un vacío cultural y moral es casi inútil.
En otras palabras, el combate al VIH requiere una respuesta moral, ya que es la única forma de lograr el cambio perdurable en las conductas y costumbres que contribuyena la propagación del virus. Lamentablemente, las religiones tradicionales no ayudan al dar la misma importancia a los pecados: la fornicación es igual de grave que el homicidio. Hay muy poca reflexión en torno a esto y es una verdadera lástima.
--Bill Gates es el señor de los dineros. Escuché su discurso y contrario a lo que imaginaba, tiene buena presencia y habla bien en público. Su mensaje fue claro: sin prevención, estamos perdidos. Pese a que en los últimos años el financiamiento para los revolucionarios tratamientos retrovirales aumentó de manera espectacular, hay 4 infecciones nuevas por cada persona que recibe estas medicinas. En otras palabras, la prevención sigue siendo la clave.
--Bill Clinton sí es tan buen orador como indica su reputación. Su fundación tiene ideas interesantes, sobre todo en su trabajo para apoyar a los sistemas de salud en África, que enfrentan el reto de la emigración de personal calificado a los países ricos. Cerró su discurso dando gracias por la oportunidad que brinda esta terrible epidemia para nuestra superación colectiva. Yo no lo diría así, pero indudablemente una victoria --por distante que parezca--marcaría un hito para la humanidad.
--En el plano farmacológico, lo único que resaltaría su ignorante servidor es que los temores sobre la creación de resistencia parecen exagerados. Un estudio europeo no encontró aumentos en los últimos años y sólo hay resistencia detectable en alrededor de 10% de los casos.
--Pasando a la prevención, los dos temas del momento son los microbicidas (una suerte de gel que se aplica en las áreas genitales que mata el virus) y la circunsición. En el primer caso hay varios productos en vías de desarrollo pero todavía nada probado. En el segundo hay evidencia sugerente, pero faltan más estudios. Un investigador hechó un balde de agua fría sobre el optimismo en torno a esta medida: hay fuertes barreras culturales que dificultarán enormemente la aplicación de la circunsición masiva.
--Lo mismo aplica para el eventual desarrollo de una vacuna. Según entendí, lo más probable es que algún día sí tendremos la vacuna, pero esta podría tener un grado de eficacia de 30% (aprox.). Sería un gran avance. Sin embargo, la aceptación de la misma no es algo dado. Un ponente describió una encuesta en la cual un porcentaje minoritario, pero muy significativo, de la población afro-americana en EUA desconfía del sistema y las autoridades de salud, incluso al grado de seguir creyendo que el VIH fue desarrollado por el gobierno para diezmar a sus minorías indeseables. Para vacunar a esta población se necesitaría un intenso esfuerzo de convencimiento.
--Pasando a la prevención, destaca a mi juicio la falta de ideas nuevas. Sólo encontré una conferencia sobre el placer y la prevención, que no fue nada útil. A mi manera de ver, los esfuerzos de propaganda del tipo de "usa condón o morirás" ya agotaron su potencial. Ese mensaje ya es conocido y las personas siguen practicando sexo inseguro de todas formas. Se necesita otro enfoque. Por ejemplo, se me ocurre que valdría la pena investigar cómo crear mejores condones y fomentar su uso enfatizando maneras de incorporarlos en prácticas sexuales divertidas y placenteras.
--La famosa estrategia de "abstenimiento, condones y fidelidad a la pareja" es tomada poco en serio. Los activistas desdeñan la abstinencia y la fidelidad como una manera de imponer una visión moralina y poco realista de la naturaleza humana. Claro, los conservadores sólo enfatizan estos dos puntos, a que consideran que el sexo ilícito es tan malo como la enfermedad y por tanto desdeñan al sexo seguro. Ambas son posiciones dañinas a mi manera de parecer. El conservadurismo religioso erra terriblemente al considerar que la vida pecaminosa es peor que la muerte y el sufrimiento. Pero al mismo tiempo, la promoción del sexo seguro en un vacío cultural y moral es casi inútil.
En otras palabras, el combate al VIH requiere una respuesta moral, ya que es la única forma de lograr el cambio perdurable en las conductas y costumbres que contribuyena la propagación del virus. Lamentablemente, las religiones tradicionales no ayudan al dar la misma importancia a los pecados: la fornicación es igual de grave que el homicidio. Hay muy poca reflexión en torno a esto y es una verdadera lástima.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
