Derechos humanos y libre comercio

Para variar, diversos grupos de derechos humanos, incluyendo Human Rights Watch, están solicitando el rechazo del propuesto tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Centroamérica.

Eso me llena de tristeza. En general, apoyo y respeto el trabajo de estas organizaciones. Pero me queda claro que en ciertos ámbitos tenemos una visión muy diferente de los derechos humanos.

Para mí, los derechos son las normas fijas e incondicionales que definen al individuo frente al estado y son los principios que sirven de base para sustentar el marco legal del país. Por lo mismo, los derechos deben ser pocos, claros y obvios. Todos y cada uno de ellos debe tener la misma importancia. Por tanto, los limitaría al derecho a la vida, a la libertad de expresión, a la libertad de conciencia, a reunirse, a la libertad de movimiento, a la vida, la propiedad, a la justicia imparcial y similares.

Pero los activistas de derechos humanos, en línea con la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU (pueden consultarla aquí), utilizan una definición más amplia. Ésta incluye los llamados ?derechos económicos?, como el derecho a tener un trabajo, a la educación, a poder formar sindicatos, a contar con un salario que permita cubrir las necesidades básicas, a la seguridad social, etc.

Aquí entramos a un terreno mucho más pantanoso. Por ejemplo, ¿qué significa el derecho al trabajo? En mi experiencia, en este mundo toda persona no discapacitada puede conseguir trabajo si realmente lo desea y si está dispuesta a recibir una remuneración baja. En cuanto a los salarios, ¿cómo y quién determina su nivel mínimo? A final de cuentas, un cierto salario puede ser inadecuado para un jefe de familia en Nueva York, pero puede ser más que suficiente para un joven soltero en un pueblo.

Para mi es claro que principios de este tipo, aunque suenen loables, no pueden definir al individuo frente al estado ni servir como base para el marco legal de un país. Claramente son inferiores a los derechos básicos en términos de importancia, aunque nada impide que, a disposición del legislativo, existan disposiciones legales relacionadas a ellos.

Regresando al caso del tratado de libre comercio, por lo menos en el caso de HRW, la objeción es que no incluye mecanismos suficientemente fuertes para garantizar los derechos de los trabajadores centroamericanos. Claro, no especifica claramente cuáles son las terribles deficiencias de los derechos laborales en esos países o por qué rechazar el TLC ayudaría a mejorar la condición de los trabajadores centroamericanos. Además, estamos hablando de países democráticos (muy imperfectos, pero democráticos a final de cuentas) y no de dictaduras en donde los trabajadores no tienen voz alguna, por lo cual este tipo de injerencia no viene al caso.

Yo soy el primero en afirmar que el libre comercio no es una panacea. Pero a largo plazo es una condición clave para el crecimiento sostenido de la productividad y los ingresos y, por ende, para combatir la pobreza. Los activistas de derechos humanos tristemente prefieren sacrificar la posibilidad de progresar en nombre de reforzar derechos dudosos que de por sí ya existen de alguna manera en los países en cuestión. Es una vergüenza.

Sin embargo, las objeciones de los activistas de derechos humanos pesan poco en este caso. Las verdaderas razones por las cuales es bastante probable que no sea aprobado el TLC entre EUA y Centroamérica son mucho más sórdidas y banales (este editorial las detallla).