Tras crecer 0.7% real en el primer trimestre (a tasa anualizada), los analistas esperan una expansión de 3.2% en el segundo trimestre, un dato que se dará a conocer este viernes.
Este pronóstico me parece poco realista. En las encuestas de expectativas más recientes (tomo como referencia The Economist), el crecimiento esperado para 2007 es de 2.1% (y 2.7% en 2008). Esto implica que en el segundo semestre la economía estadounidense crecería a un ritmo de 2.2% anualizado. Por lógica elemental, parece un ritmo demasiado bajo si se maneja un escenario de mayor crecimiento en 2008.
A esto hay que añadir dos cosas. Una es que otros indicadores (pedidos, empleo, ventas al menudeo) han mostrado claroscuros, algo dificilmente compatible con una expansión superior a 3%. Además, hay que notar que las expectativas de crecimiento han sido ajustadas constantemente a la baja, por la debilidad en la inversión residencial y, en menor grado, de la inversión fija y el consumo.
Así que mi apuesta es por un resultado decepcionante este trimestre.
martes, julio 24, 2007
jueves, julio 19, 2007
Tonterías sobre la inteligencia y el desarrollo
El debate desatado por esta nota de Tyler Cowen sobre la relación de la inteligencia con el desarrollo (ver los cometarios) es menos interesante que alarmante. No es un adjetivo que uso con ligereza. Es preocupante que todavía quede un grupo significativo de personas que todavía ligan la inteligencia con raza.
Tyler no es uno de ellos. En esencia, señala que la inteligencia no es unidimensional (el IQ mide, hasta donde recuerdo, razonamiento abstracto) y cuáles dimensiones se desarrollan depende del entorno. Muchos comentaristas desdeñan esto y postulan tanto que hay un vínculo entre IQ y desarrollo (o IQ e ingresos a escala individual) y que hay diferencias inherentes entre razas. Va sin decir que, dándose una autopalmada, son blancos y asiáticos orientales quienes encabezan las tablas según ellos.
Me dan ganas de bañarme sólo por resumir ese repugnante punto de vista. Claro que encontrarás una relación entre IQ e ingreso/desarrollo económico. Esta prueba (y similares) llevan un siglo de existencia, un periodo en el que ya había diferencias sustanciales entre los países que hoy son ricos y los pobres.
Pensar en términos históricos ilustra cuan idiota es ese punto de vista. Los racistas exclaman la superioridad de la raza blanca, como si fuera única y uniforme. ¿Entonces cómo explicar cómo los griegos desarrollaron una civilización brillante mientras que los celtas, germanos y diversos bárbaros europeos pasaron siglos o milenios en la oscuridad? Es más, si uno se remontara al año 200 d.C. y aplicara pruebas de inteligencia, estoy seguro que los mayas, una civilización alfabeto y con altos conocimientos de matemáticas, saldría con calificaciones más altas que esos pueblos bárbaros. ¿Entonces por qué hoy los mayas viven en la miseria y los celtas y germanos disfrutan un altísimo nivel de ingreso?
Para entender esas diferencias a lo largo de los siglos, hay que apelar a muchos factores, empezando, como bien demostró Jared Diamond en su libro Armas, gérmenes y acero, por la geografía.
Tyler no es uno de ellos. En esencia, señala que la inteligencia no es unidimensional (el IQ mide, hasta donde recuerdo, razonamiento abstracto) y cuáles dimensiones se desarrollan depende del entorno. Muchos comentaristas desdeñan esto y postulan tanto que hay un vínculo entre IQ y desarrollo (o IQ e ingresos a escala individual) y que hay diferencias inherentes entre razas. Va sin decir que, dándose una autopalmada, son blancos y asiáticos orientales quienes encabezan las tablas según ellos.
Me dan ganas de bañarme sólo por resumir ese repugnante punto de vista. Claro que encontrarás una relación entre IQ e ingreso/desarrollo económico. Esta prueba (y similares) llevan un siglo de existencia, un periodo en el que ya había diferencias sustanciales entre los países que hoy son ricos y los pobres.
Pensar en términos históricos ilustra cuan idiota es ese punto de vista. Los racistas exclaman la superioridad de la raza blanca, como si fuera única y uniforme. ¿Entonces cómo explicar cómo los griegos desarrollaron una civilización brillante mientras que los celtas, germanos y diversos bárbaros europeos pasaron siglos o milenios en la oscuridad? Es más, si uno se remontara al año 200 d.C. y aplicara pruebas de inteligencia, estoy seguro que los mayas, una civilización alfabeto y con altos conocimientos de matemáticas, saldría con calificaciones más altas que esos pueblos bárbaros. ¿Entonces por qué hoy los mayas viven en la miseria y los celtas y germanos disfrutan un altísimo nivel de ingreso?
Para entender esas diferencias a lo largo de los siglos, hay que apelar a muchos factores, empezando, como bien demostró Jared Diamond en su libro Armas, gérmenes y acero, por la geografía.
miércoles, julio 18, 2007
El emocionante tema de la reforma fiscal en México
Los temas fiscales no son lo mio. Sin embargo, por cuestiones profesionales tengo que informarme sobre la reforma fiscal propuesta por el gobierno mexicano. La propuesta original se puede encontrar aquí. El despacho Deloitte también ofrece un resumen.
Su parte medular es un nuevo impuesto corporativo que eventualmente sustituirá al impuesto sobre la renta (ISR) y al impuesto al activo. Durante unos años, funcionará como un ISR alternativo, es decir, las empresas calcularán el ISR y el CETU y pagarán el total más alto (tipo el Alternative Minimum Tax estadounidense). Con esto se recaudaría casi 2 por ciento más del PIB.
Ahora bien, el CETU difiere del ISR tradicional en muchos aspectos. Su tasa es menor (empezará en 16% y subirá a 19%). Para calcular el ISR, se deducen los gastos operativos (materias primas, nómina) y el pago de intereses sobre deuda a los ingresos para tener la base sobre la que se aplica la tasa del ISR. En el caso del CETU, se deducen los insumos de producción, aunque no se deduce la nómina ni los intereses, y también se deducen las inversiones de capital (para expansión.
No he visto un análisis o simulación del impacto. El CETU tiene, en prncipio, puntos a favor. No distorsiona las decisiones sobre la estructura de capital de las empresas (al permitir la deducción de intereses, el ISR favorece la deuda sobre el capital) y promueve el crecimiento al permitir la deducción de la inversión.
Pero al comentar esto con algunos colegas surgieron varias interrogantes. Por un lado, ¿que van a hacer las empresas de servicios? Su costo principal es el laboral (la nómina), por lo cual un impuesto de 19% sobre sus ingresos las mataría. Su única opción sería tener a sus empleados por honorarios, lo cual destruiría al sistema de seguridad social (por honorarios no haces contribuciones de seguro médico o pensiones). En el caso de las maquiladoras, la iniciativa sólo contempla la deducción de los insumos importados definitivamente y no los temporales que usa esa industria.
En fin. Supongo que con el tiempo entenderé más y resolveré algunas de mis dudas. Pero ciertamente es vergonzoso que la Secretaría de Hacienda no ofrezca información más detallada que le permita a no expertos como su servidor o cualquier empresario pequeño/medio entender bien que sucederá. Como dicen, tache. Ahora bien, qué terminará saliendo del Congreso (incluyendo la posibilidad de que no salga) es imposible pronosticar.
Su parte medular es un nuevo impuesto corporativo que eventualmente sustituirá al impuesto sobre la renta (ISR) y al impuesto al activo. Durante unos años, funcionará como un ISR alternativo, es decir, las empresas calcularán el ISR y el CETU y pagarán el total más alto (tipo el Alternative Minimum Tax estadounidense). Con esto se recaudaría casi 2 por ciento más del PIB.
Ahora bien, el CETU difiere del ISR tradicional en muchos aspectos. Su tasa es menor (empezará en 16% y subirá a 19%). Para calcular el ISR, se deducen los gastos operativos (materias primas, nómina) y el pago de intereses sobre deuda a los ingresos para tener la base sobre la que se aplica la tasa del ISR. En el caso del CETU, se deducen los insumos de producción, aunque no se deduce la nómina ni los intereses, y también se deducen las inversiones de capital (para expansión.
No he visto un análisis o simulación del impacto. El CETU tiene, en prncipio, puntos a favor. No distorsiona las decisiones sobre la estructura de capital de las empresas (al permitir la deducción de intereses, el ISR favorece la deuda sobre el capital) y promueve el crecimiento al permitir la deducción de la inversión.
Pero al comentar esto con algunos colegas surgieron varias interrogantes. Por un lado, ¿que van a hacer las empresas de servicios? Su costo principal es el laboral (la nómina), por lo cual un impuesto de 19% sobre sus ingresos las mataría. Su única opción sería tener a sus empleados por honorarios, lo cual destruiría al sistema de seguridad social (por honorarios no haces contribuciones de seguro médico o pensiones). En el caso de las maquiladoras, la iniciativa sólo contempla la deducción de los insumos importados definitivamente y no los temporales que usa esa industria.
En fin. Supongo que con el tiempo entenderé más y resolveré algunas de mis dudas. Pero ciertamente es vergonzoso que la Secretaría de Hacienda no ofrezca información más detallada que le permita a no expertos como su servidor o cualquier empresario pequeño/medio entender bien que sucederá. Como dicen, tache. Ahora bien, qué terminará saliendo del Congreso (incluyendo la posibilidad de que no salga) es imposible pronosticar.
martes, julio 17, 2007
¿Cuánto valen 40,000 africanos?
Según este estudio de académicos suecos, la respuesta es un europeo del este.
Por cierto, el contexto es el nivel de cobertura en los medios en casos de desastres naturales. Me pregunto cuántos cadáveres se requieren para competir con otra travesura de Paris Hilton.
Por cierto, el contexto es el nivel de cobertura en los medios en casos de desastres naturales. Me pregunto cuántos cadáveres se requieren para competir con otra travesura de Paris Hilton.
lunes, julio 16, 2007
México victorioso en lucha mortal contra Turquía
Cuando los mexicanos pensamos en rivalidades, naturalmente viene a mente el futbol, como la trístemente célebre México-Argentina o México-Estados Unidos. Pero hay una que es, por mucho, más relevante: México-Turquía.
No tengo idea si hemos jugado contra ellos en alguna ocasión o cuál fue el resultado. Pero en las publicaciones de la OCDE, mantenemos una eterna y encarnizada lucha para determinar cuál de los dos aparece en el último lugar en (casi) cualquiera de las tablas estadísticas que publica esa organización (el llamado club de países ricos, que a veces deja entrar países como el nuestro para que los demás se vean mejor).
La última edición de este duro combate, como nos recuerda hoy la BBC, son los precios de la banda ancha. En el número más reciente de su Communications Outlook presenta un cuadro donde aparece el rango, de más barato a más caro, de precios de banda ancha para el hogar en los países miembros. ¿Y qué creen? ¡¡Ganamos!! México ocupa el último lugar, por un margen considerable.
¿Y lo mejor? Los desgraciados turcos quedaron a seis lugares, superados incluso por España, Portugal, Islandia, Hungría y Grecia. Ellos pagan la despreciable suma de 35.6 dólares al mes. Para dar una idea, el primer lugar en la lista es ocupado por Suecia, donde el costo mensual más bajo es de 10.79 dólares al mes, seguida por Dinamarca, con un costo de 11.1 dólares (en EUA la cifra es de 15.93 dólares al mes).
A final de cuentas, pagar cinco veces que más que en Suecia por banda ancha es una pequeña inconvenienca a cambio de tener el orgullo de que un mexicano (ya saben quién, el mismo que nos vende esa banda ancha cara) sea el hombre más rico del mundo. En la lista de Forbes, el truco más rico llega apenas al lugar 249.
¡Ja, ja, ja! ¡México, México, ra ra ra!
No tengo idea si hemos jugado contra ellos en alguna ocasión o cuál fue el resultado. Pero en las publicaciones de la OCDE, mantenemos una eterna y encarnizada lucha para determinar cuál de los dos aparece en el último lugar en (casi) cualquiera de las tablas estadísticas que publica esa organización (el llamado club de países ricos, que a veces deja entrar países como el nuestro para que los demás se vean mejor).
La última edición de este duro combate, como nos recuerda hoy la BBC, son los precios de la banda ancha. En el número más reciente de su Communications Outlook presenta un cuadro donde aparece el rango, de más barato a más caro, de precios de banda ancha para el hogar en los países miembros. ¿Y qué creen? ¡¡Ganamos!! México ocupa el último lugar, por un margen considerable.
¿Y lo mejor? Los desgraciados turcos quedaron a seis lugares, superados incluso por España, Portugal, Islandia, Hungría y Grecia. Ellos pagan la despreciable suma de 35.6 dólares al mes. Para dar una idea, el primer lugar en la lista es ocupado por Suecia, donde el costo mensual más bajo es de 10.79 dólares al mes, seguida por Dinamarca, con un costo de 11.1 dólares (en EUA la cifra es de 15.93 dólares al mes).
A final de cuentas, pagar cinco veces que más que en Suecia por banda ancha es una pequeña inconvenienca a cambio de tener el orgullo de que un mexicano (ya saben quién, el mismo que nos vende esa banda ancha cara) sea el hombre más rico del mundo. En la lista de Forbes, el truco más rico llega apenas al lugar 249.
¡Ja, ja, ja! ¡México, México, ra ra ra!
viernes, julio 13, 2007
¿A cada quién según su productividad?
Me refiero, por supuesto, al dogma de la economía ortodoxa que postula que bajo condiciones de mercado a cada quién se le remunera según su productividad. En el mundo real las cosas son mucho más complicadas.
Esto a propósito del debate suscitado por la propuesta de Barack Obama, uno de los candidatos demócratas a la presidencia estadounidense, de vincular la paga de los maestros a sus resultados. Esto es sorprendente porque tradicionalmente ha sido una demanda de la derecha estadounidense, junto con la privatización/vales para ir a la escuela de su elección, y está en línea con el consenso de los economistas.
Los maestros (o por lo menos su sindicato) suelen estar en contra. Sus objeciones son razonables, ya que temen que vincular de manera simplista la remuneración con los resultados de pruebas estandarizadas sería discriminatorio. Por ejemplo, un mal maestro que da clases a niños ricos ganaría más que un buen maestro que da claes en el ghetto. En otras palabras, el único sistema válido sería uno que pudiera aislar el impacto del maestro, ajustando por variables como nivel socioeconómico de los alumnos, educación de los padres, etc. Va sin decir que esto no sería nada sencillo, aunque en principio no es mala idea.
Lo más irónico es que esa misma derecha y esos mismos economistas que agitan tanto por ofrecer incentivos a los maestros rara vez critican problemas similares en otros ámbitos, como los esquemas de remuneración de los altos dirigentes corporativos. En años de analizar empresas, creanme que nunca he visto un esquema en donde se vincule el otorgamiento de opciones y bonos al desempeño relativo de la empresa contra su competencia, su sector en general o incluso las tendencias generales económicas y financieras. En otras palabras, no hay incentivos reales ni una evaluación del desempeño. ¿Y por qué? Simplemente porque todos los consejos están conformados por otros ejecutivos y todos tienen el mismo interés de subir las remuneraciones sin exigir nada en términos de desempeño.
Esto a propósito del debate suscitado por la propuesta de Barack Obama, uno de los candidatos demócratas a la presidencia estadounidense, de vincular la paga de los maestros a sus resultados. Esto es sorprendente porque tradicionalmente ha sido una demanda de la derecha estadounidense, junto con la privatización/vales para ir a la escuela de su elección, y está en línea con el consenso de los economistas.
Los maestros (o por lo menos su sindicato) suelen estar en contra. Sus objeciones son razonables, ya que temen que vincular de manera simplista la remuneración con los resultados de pruebas estandarizadas sería discriminatorio. Por ejemplo, un mal maestro que da clases a niños ricos ganaría más que un buen maestro que da claes en el ghetto. En otras palabras, el único sistema válido sería uno que pudiera aislar el impacto del maestro, ajustando por variables como nivel socioeconómico de los alumnos, educación de los padres, etc. Va sin decir que esto no sería nada sencillo, aunque en principio no es mala idea.
Lo más irónico es que esa misma derecha y esos mismos economistas que agitan tanto por ofrecer incentivos a los maestros rara vez critican problemas similares en otros ámbitos, como los esquemas de remuneración de los altos dirigentes corporativos. En años de analizar empresas, creanme que nunca he visto un esquema en donde se vincule el otorgamiento de opciones y bonos al desempeño relativo de la empresa contra su competencia, su sector en general o incluso las tendencias generales económicas y financieras. En otras palabras, no hay incentivos reales ni una evaluación del desempeño. ¿Y por qué? Simplemente porque todos los consejos están conformados por otros ejecutivos y todos tienen el mismo interés de subir las remuneraciones sin exigir nada en términos de desempeño.
La liebre europea
La portada del número más reciente de The Economist me llenó de satisfacción. Aunque no soy anti-yanqui, hace un par de años me enojaba de sobremanera la forma en que los analistas y la prensa estadounidense denunciaban el supuestamente permanente estancamiento europeo y exaltaban el supuestamente superior modelo de su país. Va sin decir que me da cierta satisfacción ver cómo han cambiado las posiciones relativas....
martes, julio 10, 2007
Democracia pirata
No me refiero al sistema político nacional, sino a este fascinante resumen de los sistemas de gobierno de los piratas de verdad.
Commodities: ¿Ahora sí?
Interesante coyuntura en los productos primarios. Si bien la tendencia general al alza sigue vigente, en algunos casos ya hay señales de agotamiento, como en el caso de los metales y algunos productos agropecuarios.
Pero en otros casos los mercados y analistas preveen que los precios se mantendrán cerca de niveles actuales. Un caso claro es el petróleo, sobre todo después de la opinión pesimista de la Agencia Internacional de Energía sobre las perspectivas de abasto a mediano plazo. Lo mismo aplica al maíz, donde claramente se espera que el boom del etanol se mantendrá en el futuro previsible.
Pero en otros casos los mercados y analistas preveen que los precios se mantendrán cerca de niveles actuales. Un caso claro es el petróleo, sobre todo después de la opinión pesimista de la Agencia Internacional de Energía sobre las perspectivas de abasto a mediano plazo. Lo mismo aplica al maíz, donde claramente se espera que el boom del etanol se mantendrá en el futuro previsible.
domingo, julio 08, 2007
De plomo y plomazos
Hay cualquier cantidad de teorías que buscan explicar la baja dramática en las tasas de actos criminales en Estados Unidos en las últimas décadas. Unos creen en el cambio en las tácticas de la policía y el aumento en el número de oficiales, otros en el buen desempeño económico en ese lapso, muchos sostienen que la demografía fue el factor central (bajó la proporción de hombres jóvenes) e incluso Steve Levitt se hizo famoso por atribuirlo (en parte)a la legalización del aborto.
Pues bien, ahora hay que agregar una más: el plomo. De todos es sabido que este metal causa trastornos neurológicos. Economist's View nos dirige a un estudio que atribuye el aumento en la criminalidad en ciertos periodos a alzas en el nivel ambiental de plomo (primero por pintura, después por gasolina) en las grandes urbes estadounidenses.
Aunque el argumento suena razonable, no tengo bases para juzgar que tan cierto o no. Como siempre, lo más probable es que todos los factores citados hayan puesto su granito de arena.
Dicho eso, la tesis de la influencia del plomo respresenta malas noticias para los habitantes del Distrito Federal. Si tomamos en cuenta que la gasolina sin plomo empezó a introducirse hasta mediados de la década pasada, la actual ola criminal todavía tiene pies para rato.....
Pues bien, ahora hay que agregar una más: el plomo. De todos es sabido que este metal causa trastornos neurológicos. Economist's View nos dirige a un estudio que atribuye el aumento en la criminalidad en ciertos periodos a alzas en el nivel ambiental de plomo (primero por pintura, después por gasolina) en las grandes urbes estadounidenses.
Aunque el argumento suena razonable, no tengo bases para juzgar que tan cierto o no. Como siempre, lo más probable es que todos los factores citados hayan puesto su granito de arena.
Dicho eso, la tesis de la influencia del plomo respresenta malas noticias para los habitantes del Distrito Federal. Si tomamos en cuenta que la gasolina sin plomo empezó a introducirse hasta mediados de la década pasada, la actual ola criminal todavía tiene pies para rato.....
miércoles, junio 13, 2007
¿Quién propició el colapso de la URSS?
Cada quien tiene su respuesta favorita. Los estadounidenses dirían que fue Reagan. Los católicos nominan a Juan Pablo II. Pero según Yegor Gaidar, artífice de las reformas estructurales rusas en los años noventa, el artífice de la liberación de Europa del Este y del colapso del regimen soviético fue......Arabia Saudita (vía Marginal Revolution)
Obviamente es una simplificación. El colapso de la URSS tuvo muchas causas. Pero el argumento de Gaidar, que el aumento en la producción de petróleo saudita y el consecuente colapso en los precios quebró al imperio soviético, sin duda tiene mucho de cierto. Sobre todo, hay que recordar que la URSS era el principal importador de grano del mundo y los pagaba con las divisas obtenidas a través de la exportación de petróleo. Cuando el petróleo no alcanzó por la baja en su precio, tuvo que pedir prestado a Occidente y, como uno se puede imaginar, Occidente exigió algo a cambio.
Interesante. De hecho, algún día un analista más talentoso que su servidor explicara que quizá la mayor oportunidad desperdiciada de México en el siglo XX fue una reforma agraria que estableció la tenencia semi-comunitaria de la tierra en la forma del ejido. Si bien no fue un desastre total como las cooperativas agrícolas socialistas, la magnitud del daño que causó fue y sigue siendo enorme. En fin, un tema para otro día.
Obviamente es una simplificación. El colapso de la URSS tuvo muchas causas. Pero el argumento de Gaidar, que el aumento en la producción de petróleo saudita y el consecuente colapso en los precios quebró al imperio soviético, sin duda tiene mucho de cierto. Sobre todo, hay que recordar que la URSS era el principal importador de grano del mundo y los pagaba con las divisas obtenidas a través de la exportación de petróleo. Cuando el petróleo no alcanzó por la baja en su precio, tuvo que pedir prestado a Occidente y, como uno se puede imaginar, Occidente exigió algo a cambio.
Interesante. De hecho, algún día un analista más talentoso que su servidor explicara que quizá la mayor oportunidad desperdiciada de México en el siglo XX fue una reforma agraria que estableció la tenencia semi-comunitaria de la tierra en la forma del ejido. Si bien no fue un desastre total como las cooperativas agrícolas socialistas, la magnitud del daño que causó fue y sigue siendo enorme. En fin, un tema para otro día.
domingo, junio 10, 2007
La muerte de la Ley Televisa
Me uno a todos los que celebran que la Suprema Corte haya declarado varios de sus artículos anticonstitucionales. Hoy, en El Universal, Ricardo Alemán ofrece un recuento y análisis de este triste espisodio.
Lo interesante es qué sucederá ahora. Entiendo (aunque no condono) que la clase política haya sido presionada en 2005 para aprobar una ley muy favorable a las televisoras por la proximidad de las elecciones presidenciales.
Pero ahora existe el incentivo para hacer todo lo contrario. Es decir, buscar el debilitamiento radical del duopolio televisivo mediante una fragmentación del mercado. Esto mejoraría la posición negociadora de los partidos políticos vis a vis los medios.
El problema es que esto requeriría un frente unificado de todos los partidos. No será sencillo, ya que siempre existirá la tentación de seguir apoyando a la bestia Televisa/TV Azteca y resultar beneficiado.
En resumen, un interesante dilema de teoría de juegos. ¿Qué opinan?
Lo interesante es qué sucederá ahora. Entiendo (aunque no condono) que la clase política haya sido presionada en 2005 para aprobar una ley muy favorable a las televisoras por la proximidad de las elecciones presidenciales.
Pero ahora existe el incentivo para hacer todo lo contrario. Es decir, buscar el debilitamiento radical del duopolio televisivo mediante una fragmentación del mercado. Esto mejoraría la posición negociadora de los partidos políticos vis a vis los medios.
El problema es que esto requeriría un frente unificado de todos los partidos. No será sencillo, ya que siempre existirá la tentación de seguir apoyando a la bestia Televisa/TV Azteca y resultar beneficiado.
En resumen, un interesante dilema de teoría de juegos. ¿Qué opinan?
sábado, junio 09, 2007
La muerte de la reforma migratoria
La reforma migratoria estadounidense impulsada por los senadores McCain y Kennedy, junto el el presidente Bush, murió y todo apunta a que no será resucitada por un buen tiempo, saboteada por el ala xenofóbica del Partido Republicano. ¿Es una mala noticia para México y Centroamérica?
La verdad, no sé. Ciertamente, tenía elementos positivos como un plan de trabajadores huéspedes (aunque insuficiente) y la legalización de los migrantes ilegales (aunque sólo mediante un proceso largo y francamente punitivo). A cambio de estas "concesiones", habría más recursos para controlar la frontera, mecanismos para verificar el estatus de los trabajadores y mayores sanciones para los patrones que emplean ilegales.
En la práctica era un plan complejo que dificilmente funcionaría tomando en cuenta el desastre que es la burocracia migratoria estadounidense. Además, México jamás fue consultado e involucrado. De hecho, en el debate jamás se mencionó la existencia del vecino sureño. Lo cual habla volúmenes sobre el desastre que es la política exterior estadounidense (que no se limita al Sr. Bush).
(Yo favorezco un plan grande y generoso de trabajadores húespedes y amnistía a quienes tienen familia en EUA. Otro día discutiré por qué).
La pregunta es qué pasará si el Partido Demócrata mantiene su control del congreso y captura la presidencia el año entrante. Sin duda, los demócratas son infinitamente menos racistas/xenofóbicos y concederían una amnistía mucho más generosa. Pero, paradójicamente, están muy en contra de trabajadores huéspedes (por el peso del ala sindical). En otras palabras, ofrecerían una reforma que favorecería a los mexicanos que ya viven en EUA, pero limitaría las posibilidades de una migración racional a futuro.
La verdad, no sé. Ciertamente, tenía elementos positivos como un plan de trabajadores huéspedes (aunque insuficiente) y la legalización de los migrantes ilegales (aunque sólo mediante un proceso largo y francamente punitivo). A cambio de estas "concesiones", habría más recursos para controlar la frontera, mecanismos para verificar el estatus de los trabajadores y mayores sanciones para los patrones que emplean ilegales.
En la práctica era un plan complejo que dificilmente funcionaría tomando en cuenta el desastre que es la burocracia migratoria estadounidense. Además, México jamás fue consultado e involucrado. De hecho, en el debate jamás se mencionó la existencia del vecino sureño. Lo cual habla volúmenes sobre el desastre que es la política exterior estadounidense (que no se limita al Sr. Bush).
(Yo favorezco un plan grande y generoso de trabajadores húespedes y amnistía a quienes tienen familia en EUA. Otro día discutiré por qué).
La pregunta es qué pasará si el Partido Demócrata mantiene su control del congreso y captura la presidencia el año entrante. Sin duda, los demócratas son infinitamente menos racistas/xenofóbicos y concederían una amnistía mucho más generosa. Pero, paradójicamente, están muy en contra de trabajadores huéspedes (por el peso del ala sindical). En otras palabras, ofrecerían una reforma que favorecería a los mexicanos que ya viven en EUA, pero limitaría las posibilidades de una migración racional a futuro.
miércoles, junio 06, 2007
Seppuku o por qué México no avanza
José Antonio Crespo nos ofrece una magnífica columna que, nuevamente, nos recuerda que sin rendición de cuentas la democracia es una farsa.
En todo el mundo hay corrupción e ineptitud dentro del sector público. Pero lo que distingue al mundo no bananero del bananero es que cuando se descubre a un burócrata con las manos en la masa o en flagrantes actos de ineptitud, hay sanciones: arresto, renuncia o (en Japón) hasta seppuku.
Va sin decir que México es miembro distinguido del club bananero. Aquí nadie renuncia por nada (la posibilidad de acusaciones judiciales es nula) y a los partidos políticos eso les parece muy bien. No importa que tan evidente sea la corrupción (Montiel), la perversión la justicia (el gober precioso) o el uso ilegítimo de recursos publicos (Martha Sahagún). Como dice Crespo, se aferran con uñas y dientes a su cargo y esperan hasta que la tormenta pase.
Uno no necesita ser economista para entender que en esta situación no existe incentivo alguno para el desempeño adecuado. Y nuestra triste realidad lo confirma.
Sorprendentemente, el actual gobierno estadounidense va por el mismo camino, tal como ilustra (irónicamente), el caso del procurador mexico-americano Alberto González (en este sitio se puede encontrar la larga letanía de abusos e incompetencia). No es el primer caso. Funcionarios como Donald Rumsfeldt y Paul Wolfowitz fueron mantenidos en su cargo mucho después de que su total incompetencia era más que evidente y sólo fueron "renunciados" con la mayor reticencia.
En todo el mundo hay corrupción e ineptitud dentro del sector público. Pero lo que distingue al mundo no bananero del bananero es que cuando se descubre a un burócrata con las manos en la masa o en flagrantes actos de ineptitud, hay sanciones: arresto, renuncia o (en Japón) hasta seppuku.
Va sin decir que México es miembro distinguido del club bananero. Aquí nadie renuncia por nada (la posibilidad de acusaciones judiciales es nula) y a los partidos políticos eso les parece muy bien. No importa que tan evidente sea la corrupción (Montiel), la perversión la justicia (el gober precioso) o el uso ilegítimo de recursos publicos (Martha Sahagún). Como dice Crespo, se aferran con uñas y dientes a su cargo y esperan hasta que la tormenta pase.
Uno no necesita ser economista para entender que en esta situación no existe incentivo alguno para el desempeño adecuado. Y nuestra triste realidad lo confirma.
Sorprendentemente, el actual gobierno estadounidense va por el mismo camino, tal como ilustra (irónicamente), el caso del procurador mexico-americano Alberto González (en este sitio se puede encontrar la larga letanía de abusos e incompetencia). No es el primer caso. Funcionarios como Donald Rumsfeldt y Paul Wolfowitz fueron mantenidos en su cargo mucho después de que su total incompetencia era más que evidente y sólo fueron "renunciados" con la mayor reticencia.
jueves, abril 19, 2007
La mexicanización de la OCDE
El affaire Wolfowitz muesra claramente que las práctcas administrativas cuestionables están presentes en todos lados. Pero si eres un alto funcionario de una importante institución internacional de un país conocido por su elevado grado de corrupción, tienes que ser más puro que la nieve recién caída.
Esto lo comento porque José Angel Gurría, ex negociador de la deuda externa y ex secretario de finanzas de México que ahora preside la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) enfrenta fuertes cuestionamientos, según esta nota. Las cosas que ahí se mencionan son de poca monta, es cierto. Lo típico: remodelaciones costosas de su apartamento, favoritismo hacia su país, gastos de entretenimiento cuestionable, etc. Pero si se siguen acumulando, el Sr. Gurría bien podría enfrentar dificultades para ser designado como director por otro periodo de una organización netamente tecnocrática, apolítica y que funciona con base en el consenso.
Esto lo comento porque José Angel Gurría, ex negociador de la deuda externa y ex secretario de finanzas de México que ahora preside la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) enfrenta fuertes cuestionamientos, según esta nota. Las cosas que ahí se mencionan son de poca monta, es cierto. Lo típico: remodelaciones costosas de su apartamento, favoritismo hacia su país, gastos de entretenimiento cuestionable, etc. Pero si se siguen acumulando, el Sr. Gurría bien podría enfrentar dificultades para ser designado como director por otro periodo de una organización netamente tecnocrática, apolítica y que funciona con base en el consenso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
